Дата принятия: 27 февраля 2009г.
Номер документа: А49-7060/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело №А49-7060/2008-80/5
27 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия РАО «Сердобское»
к закрытому акционерному обществу «Пензамясопром»
о взыскании 590 545 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Кокорин В.В. (доверенность от 26.12.2008г.), представитель Кишкина С.А. (доверенность от 26.12.2008г.),
от ответчика: представитель Бычкова И.А. (доверенность от 15.10.2008г.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие РАО «Сердобское» Сердобского района Пензенской области (далее – МУП «РАО «Сердобское») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пензамясопром» (далее – ЗАО «Пензамясопром») о взыскании суммы 590545 руб. 81 коп., в том числе: 581995 руб. 02 коп. – задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 01.01.2009г. на основании договора финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией № 7 от 01.01.2005г., 8550 руб. 79 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выкупной стоимости техники в соответствии с условиями договора финансового лизинга за период с 31.06.2005г. по 30.12.2008г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 314, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга – 581995 руб. 02 коп. отказались, в этой части производство по делу просили прекратить. На требовании о взыскании с ответчика пени в сумме 8550 руб. 79 коп. за период с 31.06.2005г. по 30.12.2008г. настаивали.
Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а также исходя из того, что сделанный представителем истца отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принять.
В силу п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга 581995 руб. 02 коп.
В связи с чем, считать иск заявленным на сумму 8550 руб. 79 коп. – пени за просрочку оплаты выкупной стоимости техники в соответствии с условиями договора финансового лизинга за период с 31.06.2005г. по 30.12.2008г.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы пени признал. Суду пояснил, что просрочка в оплате произошла из-за тяжелого материального положения ЗАО «Пензамясопром».
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных исковых требований о взыскании пени в сумме 8550 руб. 79 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между сторонами 01.01.2005г. был заключен договор финансового лизинга движимого имущества с полной амортизацией № 7, в соответствии с которым МУП РАО «Сердобское» (Лизингодатель) приняло на себя обязательство передать в лизинг ЗАО «Пензамясопром» (Лизингополучатель) следующее имущество: трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 585768, номер двигателя 40138031, номер ведущего моста 571/263, номер коробки передачи 397, паспорт самоходной машины ТА 11851; трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 585790, номер двигателя 40137623, номер ведущего моста 508/486, номер коробки передачи 402, паспорт самоходной машины ТА 118161; трактор ХТЗ-150К-09, заводской номер 585791, номер двигателя 40137743, номер ведущего моста 575/544, номер коробки передачи 423, паспорт самоходной машины ТА 118162, а ЗАО «Пензамясопром» обязалось принять его от Лизингодателя и за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг, уплатить лизинговые платежи в сумме 2567155,38 руб. (включая НДС) согласно приложению №3 к договору (график лизинговых платежей) (п.п.1.1., 7.1. договора).
Так, по акту приема-передачи лизингового имущества (приложение №2 к договору финансового лизинга) от 01.01.2005г. МУП РАО «Сердобское» передало ЗАО «Пензамясопром» сельскохозяйственную технику - три трактора ХТЗ-150К-09 (л.д.15).
В соответствии с разделом 2 договора лизинга сельхозтехника передана ответчику в лизинг на срок шесть лет, начиная с даты приемки от истца.
Сроки осуществления платежей и порядок начисления определены в приложении №3 к договору лизинга (л.д.17).
В соответствии с п.7.3. договора финансового лизинга, стороны предусмотрели, что в случае не поступления на счет Лизингодателя средств в счет погашения причитающихся с Лизингополучателя платежей до 15 числа следующего месяца, причитающиеся с Лизингополучателя платежи считаются как несвоевременно уплаченные и Лизингодатель в таком случае получает право взыскать с Лизингополучателя пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей в период с 30.06.2005г. по 30.12.2008г., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 581995 руб. 02 коп., которая была оплачена ответчиком несвоевременно. В соответствии с п.7.3. договора финансового лизинга истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по выкупной стоимости техники за период с 31.06.2005г. по 30.12.2008г. в сумме 8550 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе и к финансовой аренде, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчик признал исковые требования о взыскании пени в полном объеме, и признание иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, статья ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по несвоевременному внесению лизинговых платежей за период за период с 31.06.2005г. по 30.12.2008г. в сумме 8550 руб. 79 коп.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, ответчик исковые требования признал в полном объеме, суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 330, 614, 615, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования МУП РАО «Сердобское» о взыскании с ЗАО «Пензамясопром» суммы пени в размере 8550 руб. 79 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При прекращении производства по делу в соответствии с пп. 1. п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. Однако, при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения дела, доказательств ее уплаты суду не представлено, в связи с чем, госпошлина возврату истцу не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, и она им не была оплачена, поэтому государственная пошлина с суммы иска – 8550 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Принять отказ муниципального унитарного предприятия РАО «Сердобское» от иска в части взыскания долга в сумме 581995 руб. 02 коп.
Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия РАО «Сердобское» к закрытому акционерному обществу «Пензамясопром» о взыскании суммы долга – 581995 руб. 02 коп. прекратить.
Исковые требования муниципального унитарного предприятия РАО «Сердобское» в части взыскании суммы пени удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензамясопром» в пользу муниципального унитарного предприятия РАО «Сердобское» пени в сумме 8550 руб. 79 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Пензамясопром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
Ответчику - закрытому акционерному обществу «Пензамясопром» уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья - С.А. Новикова
