Дата принятия: 10 марта 2009г.
Номер документа: А49-7052/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7052/2008
«10» марта 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (127000, г. Москва, Лялин переулок, д. 20; почтовый адрес: 440032, г. Пенза, ул. Дорожная, д. 10 «б»)
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне (427791, Удмуртская Республика, г. Можга, пер. Станционный, д. 29)
о взыскании 2302015 руб. 34 коп.
при участии:
от истца – Угарова С.В. – представитель (дов. от 09.07.2008 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» г. Москва обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Вере Владимировне г. Можга Можгинского района Удмуртской Республики о взыскании задолженности в сумме 949783 руб. 24 коп. за товар, отпущенный согласно товарным накладным № 845 от 31.07.2008 г. и № 923 от 20.08.2008 г. по договору № 6 от 15.02.2007 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии представитель истца увеличил размер исковых требований до суммы 2302015 руб. 34 коп., составляющей задолженность в заявленной сумме и штрафную неустойку по договору в сумме 1353232 руб. 10 коп. за нарушение срока оплаты товара в период с 22.08.2008 г. по 06.01.2009 г. в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражал против заявленной суммы штрафной неустойки, указал на неправомерный расчет истцом суммы штрафной неустойки, поскольку, по мнению ответчика, при расчете суммы штрафной неустойки истцом не исключен из суммы задолженности налог на добавленную стоимость, а также истцом неправильно указан период начисления штрафной неустойки по истечении 21 календарного дня, между тем согласно пункту 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2008 г. ответственность в виде штрафной неустойки предусмотрена в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара 21 календарного дня более чем на 5 банковских дней, ответчик представил самостоятельный расчет штрафной неустойки; кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 19.02.2009 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор № 6 от 15.02.2007 г., согласно условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать мороженое с отсрочкой платежа 21 календарный день (п. 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2008 г.); также пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.04.2008 г. в случае нарушения срока оплаты товара 21 календарного дня более чем на 5 банковских дней предусмотрена ответственность покупателя – ответчика по настоящему делу в виде уплаты штрафной неустойки в размере 1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку пунктом 7.4 договора установлено место исполнения договора – г. Пенза, в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом Пензенской области.
Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, по товарным накладным № 845 от 31.07.2008 г. и № 923 от 20.08.2008 г. истцом в адрес ответчика отпущен товар на общую сумму 1474783 руб. 24 коп., полученный товар ответчиком оплачен лишь частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 949783 руб. 24 коп. Ответчиком не представлено возражений против заявленных требований о взыскании задолженности в указанной сумме. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор поставки, в силу которого в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору в сумме 1353232 руб. 10 коп. за нарушение срока оплаты товара в период с 22.08.2008 г. по 06.01.2009 г. в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. Представленные ответчиком возражения относительно неправомерного расчета истцом суммы штрафной неустойки приняты судом во внимание частично, поскольку расчет пени произведен истцом исключая из суммы долга налог на добавленную стоимость, между тем период начисления штрафной неустойки, действительно, рассчитан по истечении лишь 21 календарного дня без учета 5 банковских дней.
С учетом изложенного арбитражный суд принимает представленный ответчиком расчет штрафной неустойки, согласно которому сумма штрафной неустойки составит:
по товарной накладной № 845 от 31.07.2008 г. за нарушение срока оплаты товара в период с 29.08.2008 г. по 06.01.2009 г. подлежит начислению штрафная неустойка в сумме 524049 руб. 37 коп. в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки;
по товарной накладной № 923 от 20.08.2008 г. за нарушение срока оплаты товара в период с 18.09.2008 г. по 06.01.2009 г. подлежит начислению штрафная неустойка в сумме 742672 руб. 98 коп. в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах всего подлежит начислению штрафная неустойка в сумме 1266722 руб. 35 коп.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; при этом неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая высокий процент штрафной неустойки, установленный в договоре, суд находит размер взыскиваемой штрафной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате штрафной неустойки до суммы 250000 руб.
Установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору поставки, полученный товар ответчиком оплачен лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания штрафной неустойки предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 949783 руб. 24 коп. и штрафной неустойки в сумме 250000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований излишне уплачена госпошлина в размере 11248 руб. 91 коп.: при заявленной цене иска 2302015 руб. 34 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 23010 руб. 08 коп., истцом же уплачена госпошлина по делу в размере 34258 руб. 99 коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Веры Владимировны г. Можга Можгинского района Удмуртской Республики в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» г. Москва долг в сумме 949783 руб. 24 коп., штрафную неустойку в сумме 250000 руб., всего 1199783 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22155 руб. 36 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» г. Москва из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 11248 руб. 91 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
