Решение от 06 апреля 2009 года №А49-705/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-705/2009
 
    «06» апреля 2009 г.                                                                                                   
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучиной В.А.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Пензенской области  (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)
 
    к закрытому акционерному обществу «Медфарм»  (440000, г. Пенза, ул. Свердлова, 79; 440018, г.Пенза ,ул. Мотоциклетная, 85 – 1 для Пузариной И.А.)
 
    о взыскании 8224 руб. 34 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Бондаренко Н.С. – представитель по доверенности № 36/П-5279 от 23.09.2008г.
 
    от ответчика: не явились, извещены
 
    установил:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Медфарм» о взыскании 8224 руб. 34 коп. по договорам № 32-ТО от 01.11.2005г., № 2230-ТО от 30.10.2005г. на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны по состоянию на 01.11.2008г.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание – 10.03.2009г., в судебное разбирательство – 06.04.2009 г. не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении (л.д. 40-51).
 
    На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключены договора № 2230-ТО от 30 октября 2005 года, № 32 от 01 ноября 2005 года, по условиям которых истец обязался предоставлять ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных в помещениях ответчика по адресам: г. Пенза, пр. Победы, 31 и г. Пенза, ул. Герцена, 12, а ответчик обязался вносить абонентскую плату в срок до 15-го числа текущего месяца (п. 5.2 договора от 30.10.2005 г. и п. 5.1 договора от 01.11.2005 г.).
 
    Стоимость услуг согласована сторонами в перечне-приложении к договорам и составила по договору № 2230-ТО от 30.10.2005 г. с 01 мая 2006 года сумму 535 руб. 33 коп. в месяц, а с 01 января 2008 года сумму 671 руб. в месяц (л.д. 17-18) и по договору № 32 от 01.11.2005 г. а с 01 сентября 2007 года сумму 584 руб. в месяц (л.д. 21).
 
    Указанный договор заключен сторонами сроком на 12 месяцев с условием об его автоматической пролонгации на тот же срок в случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении соглашения.
 
    Как следует из иска, оплата услуг производилась ответчиком несвоевременно. Так, за ответчиком за период с января по сентябрь 2008 года образовалась задолженность по договору № 32-То от 01.11.2005 г. в сумме 3256 руб., по договору № 2230-ТО от 30.10.2005 г. в сумме 4968 руб. (л.д. 14).
 
    Задолженность в общей сумме составила – 8224 руб. 34 коп.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью на основании п. 6.5. указанные договора были расторгнуты с ответчиком с 01.10.2008 год.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга арбитражному суду не представлено, то арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 8224 руб. 34 коп. на основании статей 307, 309,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Медфарм», г. Пенза в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России по Пензенской области, г. Пенза задолженность в сумме 8224 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            М.Н. Холькина