Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А49-7051/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-7051/2008-251/2
“ 21 ” января 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДОМ»(440015, г. Пенза, ул. Байдукова, 102)
о признании договора подряда от 01 августа 2007 года № 06/07 незаключенным.
при участии:
от истца:Урядова Ю.В. – юрисконсульт по доверенности от 01.09.2008г., паспорт.
от ответчика:Барсегян Г.С. – представитель по доверенности от 11.01.2009г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ДОМ»о признании договора подряда от 01 августа 2007 года № 06/07 на работы по внутреннему утеплению и декоративной отделке незаключенным.
Судебное заседание по делу назначено на 21 января 2009 года.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью, указав на то, что в нарушение пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре № 06/07 от 01 августа 2007 года стороны не согласовали состав и содержание технической документации, подлежащей передаче ответчику. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недостижении истцом и ответчиком соглашения о предмете договора, а, следовательно, и об его незаключенности в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (л.д. 24) требования истца не признал, полагая, что все существенные условия договора подряда, а именно: предмет договора, цена договора и сроки выполнения работ, согласованы сторонами надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 01 августа 2007 года № 06/07 (л.д. 7-10), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался произвести поставку материалов и выполнить работы по утеплению и декоративной отделке внутренних помещений гостиницы «Туристская» по улице Пушкина, 12 в городе Пензе, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
В пункте 2.2.4 указанного договора стороны согласовали виды работ, подлежащих выполнению подрядчиком для утепления и отделки колонн (утепление колонн плитами из пенопласта полистирольного, установка дюбелей с сердечником из стали или пластмассы, установка алюминиевых уголков, армирование по утеплителю стекловолокнистой сеткой в один слой, нанесение грунтовки, нанесение фасадного фактурного покрытия), а также для отделки коридоров, лестниц, лифтовых холлов (армирование стекловолокнистой сеткой в один слой, установка алюминиевых уголков, нанесение грунтовки, нанесение фасадного фактурного покрытия).
В разделе 3 договора истцом и ответчиком согласован объём подлежащих выполнению работ (6500 кв.м. отделки коридоров, лестниц, лифтовых холлов, 3300 кв.м. утепления и отделки колонн), а также срок выполнения работ: с 01 августа 2007 года по 01 октября 2007 года.
Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составила 8298500 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость, из расчёта 769 руб. 00 коп. за 1 кв.м. отделки без утепления, 1000 руб. 00 коп. – за 1 кв.м. отделки с утеплением.
Указания на виды, объём и стоимость работ по отделке внутренних помещений гостиницы «Туристская» также содержатся в приложении № 1 к договору, подписанном истцом и ответчиком, и являющемся неотъемлемой частью договора.
Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора подряда № 06/07 от 01 августа 2007 года, а именно не определён состав и содержание технической документации, истец просит признать указанный договор незаключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. В договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Таким образом, техническая документация предполагает согласование сторонами договора подряда объёма, содержания работ и иные предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.
В случае, когда указанные условия содержатся в договоре и локальной смете, отсутствие технической документации, само по себе не может служить основанием для признания договора незаключённым ввиду несогласования предмета.
Как установлено судом выше, договор подряда от 01 августа 2007 года № 06/07, заключен сторонами с целью выполнения ответчиком за плату комплекса работ, перечисленных в пункте 2.2.4 договора, по утеплению и декоративной отделке внутренних помещений гостиницы «Туристская» по улице Пушкина, 12 в городе Пензе.
Перечень и объём подлежащих выполнению работ также согласованы в пункте 3.1 договора и локальной смете - приложении № 1 к договору, в связи с чем суд считает несостоятельным довод истца о недостижении соглашения по предмету договора.
Кроме того, суд учитывает, что истец фактически приступил к исполнению договора подряда, о чём сторонами заявлено в судебном заседании, однако, что в настоящее время доступ работников ответчика на строительный объект приостановлен истцом.
Ссылку истца на несогласование сторонами состава и содержания технической документации, как на основание для признания договора незаключённым, арбитражный суд признаёт необоснованной, поскольку предоставление технической документации в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда является обязанностью заказчика (истца). Неисполнение одной из сторон договора своей обязанности не является основанием для признания сделки незаключенной.
С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области находит доводы истца о недостижении сторонами договора подряда от 01 августа 2007 года № 06/07 соглашения по предмету договора несостоятельными, а исковые требования – неподлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Импульс» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова