Решение от 02 февраля 2009 года №А49-7045/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. ПензаДело № А49-7045/2008
 
    02 февраля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.01.09
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Жулькиной Н.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Универсам №173» (440047,  г. Пенза, пр-кт Победы, 124)    к Управлению государственного пожарного надзора Пензенской области (440000, г. Пенза,  ул. Большая Радищевская, 12)
 
    о признании  недействительным предписания
 
    при участии:
 
    от заявителя –Устьянцевой С.Г., юрисконсульта (доверенность от 10.01.08 б/№), Томаевой И.Н.- представителя по доверенности от 25.08.08, б/№
 
    от ответчика- Бабышина А.В.- зам. Начальника отдела (доверенность от 04.05.08 б/№),
 
    установил:
 
    ООО «Универсам №173» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Пензенской области  о признании недействительным предписания №75 в части включения в него мероприятий, изложенных в пунктах 3,6,15, 16,17, 20, а также в части установления срока для исполнения мероприятий, изложенных в пунктах 3, 10, 15 до 01.02.09. Требование обоснованы тем, что пункты 6, 15, 16 исключены судом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, пункты 3, 17 и 20 неконкретны либо не предусмотаривают возможность иного исправления, пункт 3  несоответствует законодательству, поскольку помещения имеют естественное освещение за счет дверей и из-за установления нереального срок для исполнения предписания до 01.02.09.
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования заявления поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик в судебном заседании с заявлением не согласился, полагая принятое предписание законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Государственным инспектором по пожарному надзору по Пензенской области  Бабышиным А.В. в период с 11.07.08 по 08.08.08 была проведена проверка соблюдения требований нарушений пожарной безопасности ООО «Универсам №173», в результате которой общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.08, вступившим в законную силу. 05.11.08 в адрес заявителя было вынесено предписание №75 об устранении нарушений  пожарной безопасности, предусматривающее в том числе:
 
    -п.3 – выполнить систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из общего коридора 1 этажа и из торговых залов «ЧП Елкина», ООО «Росток» не имеющих естественного освещения;
 
    -п. 6 – первый этаж здания оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа;
 
    -п. 15 – обеспечить естественное освещение лестничных клеток в административной части здания;
 
    -п. 16 – убрать из лестничных клеток встроенные помещения (кладовка, серверная);
 
    -п.17 – в лестничных клетках шкафы для пожарных кранов (ПК4, ПК5), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м., от поверхности проступей и площадок, выполнить встроенными, в нишах или перенести в место, в котором  расположение пожарных  кранов  не будет мешать эвакцуации людей;
 
    - п.20- на объекте выполнить такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эвакуация людей из него была завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, а при нецелесообразности эвакуации была обеспечена защита людей в объекте.
 
    Указанным предписанием был предусмотрен срок выполнения до 1 февраля 2009 года. Предписание для исполнеия получила под роспись и.о. директора 05.11.08.
 
    Вышеуказанные пункты предписания содержались в качестве перечисления нарушений пожарной безопасности в протоколе о привлечении к административной ответственности от 08.08.08, которое явилось  предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде. Согласно вышеназванному решению суда общей юрисдикции из объема вменяемых ООО «Магазин №173» «Универсам» исключены нарушения требований пожарной безопасности, повторенные в дальнейшем в пунктах 6, 15, 16 оспариваемого предписания.
 
    В соответствии со ст.  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный  суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по  вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    В силу принципа законодательства (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)    решения судов, вступившие в законную силу являются обязательными для всех граждан и юридических лиц на территории Российской Федерации.
 
    Решением (постановлением) суда общей юрисдикции установлено, что заявителем не совершено нарушение  требований пожарной безопасности, указаные в пунктах  6, 15 и 16 оспариваемого предписания, т.е. данные обстоятельства уже установлены судом общей юрисдикции. Таким образом, включение их администартивным органом в предписание, составляемое по результатам той же проверки, но уже  после состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу, является неправомерным и, следовательно, предписание в этой части подлежит признанию недействительным.
 
    В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соотвествии со ст.  37 Закона РФ от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает обязанность предприятий соблюдать требования пожарной безопасности. Меры пожарной безопасности  разрабатываются в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности, а также на основе опыта борьбы с пожарами, оценки пожарной опасности веществ, материалов, технологических процессов, изделий, конструкций, зданий и сооружений (ст.21 вышеназванного Закона). Контроль за организацией и осуществлением пожарного надзора Законом  возложен, в том числе, на государственных органов, деятельность которых по проведению мероприятий по контролю регламентируется Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также долджностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 01.10.07 №517 (далее- Административный регламент) .  Пункт 70 Администратвиного регламента устанавливает, что при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, осуществляющее мероприятие по надзору, выдает предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Для проверки исполнения мероприятий, указанных в предписании, проводится внеплановая проверка (п.40), срок проведения которой устанавливается государственным инспектором  по пожарному надзору  с учетом характера выявленных нарушений (п.72). В данном случае, суд считает, что требование заявителя признать неправомерным установленный в предписании срок для выполнения изложенных в нем мероприятий по пожарной безопасности противоречит Администратвиному регламенту. Кроме того, ссылка заявителя на возможность проведения работ только в  период при плюсовой  температуре воздуха не может быть принята в силу следующего. Указанные в предписании нарушения были  установлены в июле-августе м-це 2008 года. Нарушение пожарной безопасности, указанное   в п.10 им не оспаривалось, а указанное в п.15- исключено постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.09.08, выполнение мероприятий, указанных в п.3 не зависит от наружного температурного режима.  Таким образом,  у предприятия имелась фактическая возможность для устранения указанных в п.3 и 10 нарушений правил пожарной безопасности. Мотивация непринятия своевременных мер к устранению выявленных нарушений не может служить основанием для признания недействительным законного требования органа пожарного надзора.      
 
    Суд считает также обоснованным пункт 3 предписания о выполнении системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора 1 этажа и из торговых залов «ЧП Елкина» и ООО «Росток». В соотвествии с ГОСТом 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» , утв. Постановлением  Госстандарта СССР от 14.06.91 с последующими изменениями,  противопожарная защита должна достигаться применением, в том числе, средств противодымной защиты (п.3). Каждый объект должен иметь такое объемно-планировочное и техническое исполнение, чтобы эвакуация людей  из него была завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара (п.3.3). Система  противодымной защиты  объектов должна обеспечивать незадымление , снижение температуры и удаление продуктов горения и термического разложения на путях эвакуации в течение времени достаточного для эвакуации людей (П.3.5). Согласно п.п. «д» п.5.2 СНИП 2.04.05-91 (повторенного в п.8.2 СНИП 41-01-2003) «Отопление, вентеляция и кондиционирование» системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из торговых залов без естественного освещения и коридоров общественных зданий.  Понятие «естественное освещение» вышеназванные СНиПы не устанавливают. Однако согласно СНиП 23-05-95 «Естественное и искусстенное освещение», введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 02.08.95 №18-78 с изменениями от 29.05.03 №44 под боковым естественным освещением понимается естественное освещение через световые проемы (т.е. не менее одного) в наружных стенах.
 
    Согласно технического плана здания магазина коридор на 1 этаже, помещения торговых залов «ЧП Елкина» и «Росток» с площадью торговых залов от 70 до более 300 кв.м. для дымоудаления имеют лишь по одному дверному  проему, в связи с чем утверждение заявителя, что для дымоудаления достаточно естественного освещения от одной двери, суд не принимает.
 
    Относительно оспаривания п. 17 предписания, суд считает, что указанное в нем нарушение пожарной безопасности подтверждено как постановлением Октябрьского районного суда от 02.09.08, так и установлено в судебном заседании. Кроме того, по пояснениям представителя заявителя в судебном заседании, данное нарушение п.3 Правил пожарной безопасности, п.6.32 СНиП 21-01-97 и п. 6.16 СНиП 2.04.01-85 в настоящее время заявителем устранены, т.е. в этой части предписание заявителем выполнено и не нарушает его прав.
 
    Указание органа пожарного надзора в пункте 20 предписания на выполнение на объекте  объемно-планировочного и технического исполнения, чтобы эвакуация из него была завершена до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара, а при нецелесообразности эвакуации была обеспечена защита людей на объекте, носят общий характер для совершения предприятием действий по соблюдению положений Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» и принятых на основании и во исполнении его нормативно-правовых актов, поскольку данные проверки, проведенной органом пожарного надзора свидетельствуют об имеющихся у заявителя нарушениях правил пожарной безопасности. Конкретные мероприятия для исполнения данного пункта указаны в оспариваемом предписании. Таким образом, данный пункт обязывает заявителя соблюдать правила пожарной безопасности и не может быть признан несоответсвующим законодательству.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату госпошлина из федерального бюджета в размере 1000 руб., поскольку заявленное требование удовлетворено частично.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Признать недействительными пункты 6, 15, 16  предписания №75 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Бабышиным А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Универсам №173» . В остальной части заявленного требования отказать.
 
    Возвратить ООО «Универсам №173» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                           Н.Г. Жулькина