Решение от 05 марта 2009 года №А49-7032/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
     Именем Российской Федерации
 
 
 
  Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                                                               Дело № А49-7032/2008-254а/16
 
    5 марта 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 5 марта 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пензальноагропром» (440000 г. Пенза, ул. Чехова, 27; 440018 г. Пенза, ул. Суворова, 170 – 84, для Никишина С.Н.)
 
    к Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    третье лицо: Быхун Анатолий Васильевич (440066 г. Пенза, ул. Ладожская, 17 – 49)
 
    о признании незаконными действий (бездействия),
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Никишина С.Н. (доверенность от 09.08.08);
 
    от ответчика – главного специалиста Горланова А.С. (доверенность от 06.05.08 № 1-14-702),
 
    оттретьего лица – гражданина Быхуна А.В. (паспорт),
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Пензальноагропром» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просило признать действия (бездействия) Главы администрации города Пензы незаконными и обязать Главу администрации города Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
 
    В порядке оставления заявления без движения определением арбитражного суда                от 11.12.08 заявителю было предложено, в частности, уточнить предмет своего требования                  в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4, 5).
 
    При этом в определении, в частности, было указано, что требование общества является неконкретным, поскольку из него не ясно, что именно обжалует заявитель: действия или                 же бездействие ответчика, равно как в его требовании отсутствует и указание на то, в чем именно выражаются оспариваемые действия или бездействие, которые заявитель просит суд признать незаконными.
 
    В ответ на определение арбитражного суда обществом было представлено заявление, где заявитель разъяснил арбитражному суду, что «суд не является местом упражнений кого-либо, включая судей, в знании (незнании) русского языка» (том 1 л.д. 14).
 
    Кроме того, в указанном заявлении общество разъяснило суду, что «содержание понятий «действие» и «бездействие» для истца не просто «тождественны», а являются тавтологией».
 
    Помимо этого, заявитель там же уточнил, что обжалуемые действия ответчика выразились                      в направлении истцу письма, не содержащего запрошенной информации, а обжалуемое бездействие ответчика выразилось в непринятии конкретных действий, за которыми к нему обратился истец.
 
    Определением арбитражного суда от 19.12.08 заявителю еще раз было предложено  уточнить в письменном виде свои требования, указав конкретные действия или бездействие, которые он просит признать незаконными, однако никаких иных уточнений заявителем                         сделано не было и суду не представлено (том 1 л.д. 1).
 
    При этом выбор способа защиты и определения предмета иска является в соответствии                 с принципом диспозитивности правом лица, обращающегося в суд. Сам же арбитражный суд                в отсутствие со стороны заявителя соответствующих распорядительных действий, которые  предусмотрены статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности уточнить или изменить предмет иска, в связи с чем рассматривает именно  те требования, которые заявлены обществом (том 1 л.д. 6) и разъяснены им с учетом упомянутого выше заявления (том 1 л.д. 14).
 
    Определением суда от 21.01.09 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Быхун Анатолий Васильевич (том 1 л.д. 110 - 112).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении и упомянутом дополнении к нему (том 1 л.д. 14). При этом общество указывает, что в сентябре 2008 года оно обратилось в Администрацию города Пензы                            с претензией, связанной с пользованием земельным участком, расположенном по адресу:                      г. Пенза, ул. Чехова, 27. В этой претензии содержалось три требования, удовлетворение которых позволяло восстановить нарушенные права общества касательно земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество заявителя, а именно:
 
    - обеспечить государственную регистрацию за ООО «Пензальноагропром» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1974 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02 011 004:0028), расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27;
 
    - обязать ООО «Тепловая сетевая компания» определить в натуре границу охранной зоны, расположенной на земельном участке общества;
 
    - предоставить заявителю сведения о залегании красной линии расширения автодороги по                 ул. Чехова, в частности, на используемом обществом земельном участке.
 
    В ответ на претензию заявителю было направлено письмо ответчика от 27.10.08 № 8-851, которое общество считает отпиской, не содержащей намерение устранить нарушение его законных прав.     
 
    В этой связи общество просит арбитражный суд признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в направлении заявителю письма, не содержащего запрошенной информации, а также бездействие ответчика, выражающееся в непринятии конкретных действий, за которыми к нему обратилось общество.
 
    Кроме того, представителем общества в судебном заседании сделано заявление о наличии сговора между ответчиком и третьим лицом и присутствии тем самым признаков коррупции                и коммерческого подкупа, в связи с чем заявитель ходатайствовал перед судом о направлении            в адрес правоохранительных органов соответствующего частного определения для принятия мер по пресечению коррупции.
 
    Данное ходатайство заявителя отклонено арбитражным судом как необоснованное. При этом действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит полномочий арбитражного суда по направлению каких-либо частных определений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя                           не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 24, 25). При этом ответчик указывает, что в ответ на обращение общества с претензией ему названным выше письмом был дан полный и мотивированный ответ, где сообщалась позиция администрации               по вопросу о соответствии законодательству названного в претензии постановления от 26.12.02 № 2540/2, а также о прохождении по спорному земельному участку красных линий, в связи с чем незаконное бездействие отсутствует. Кроме того, предъявленные к ответчику в претензии требования, в частности, об обеспечении государственной регистрации права и об обязании  иной организации совершить действия, выходят за рамки ее компетенции, предоставленной законодательством органу местного самоуправления.
 
    Третье лицо в судебном заседании высказало свое мнение о том, что у заявителя никогда  не было права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, а может быть лишь право аренды.
 
    Поскольку третье лицо затруднилось назвать точные даты прекращения договора купли-продажи недвижимости, расположенной на спорном участке, и права его аренды, представитель общества ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля гражданина Гуца, который в тот период времени вел судебные дела третьего лица, касающиеся указанных обстоятельств.
 
    Данное ходатайство отклонено арбитражным судом, поскольку в материалах настоящего дела имеются все необходимые документальные доказательства, в том числе договоры, а также соответствующие судебные акты по рассматриваемым вопросам, которые безусловно позволяют арбитражному суду установить и конкретные даты, и обстоятельства, относящиеся к указанным событиям и имеющие отношение к данному делу, в связи с чем свидетельские показания по этим вопросам не требуются и являются явно излишними.       
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Пензальноагропром» было зарегистрировано 20.02.02 Администрацией Железнодорожного района г. Пензы (том 1 л.д. 9).
 
    В соответствии с уставом и учредительным договором ООО «Пензальноагропром», а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц данное общество было учреждено физическими лицами и является вновь созданной коммерческой организацией                 без какого-либо правопреемства (том 2 л.д. 20 – 42).
 
    Согласно свидетельству о праве на землю от 29.01.93 № ПЕО-29-704 решением Пензенской городской администрации от 10.01.93 № 2 Пензенскому производственному объединению по производству, переработке и семеноводству конопли «Пензаконопляагропром» для размещения административного здания был предоставлен земельный участок площадью 0,2 га на праве бессрочного (постоянного) пользования по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27 (том 1 л.д. 35).
 
    При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пензенское производственное объединение по производству, переработке и семеноводству конопли «Пензаконопляагропром» (сокращенное наименование - ГПО «Пензаконопляагропром») в рассматриваемый ниже период времени находилось в стадии конкурсного производства                              и было ликвидировано 20.11.02, о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись под номером 2025801107297 (том 2 л.д. 43). В настоящее время такой организации не существует.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.10.01 № 137-ФЗ «О введении                   в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 30.10.01 вступил в действие  Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие названного Кодекса, сохраняется.
 
    Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридическим лицам, за исключением указанных                в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, предписано в обязательном порядке переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию               до 01.01.04 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
 
    Указанный срок неоднократно переносился, а именно: сначала до 01.01.06, затем                        до 01.01.08, в настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 24.07.07 № 212-ФЗ            он вновь продлен до 01.01.10.
 
    В этой связи ГПО «Пензаконопляагропром» до своей ликвидации обратилось 29.03.02                 в Администрацию города Пензы с заявлением, в котором просило передать ему в аренду на 11 месяцев принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27 (том 1 л.д. 37).
 
    Проведенным межеванием и кадастровым учетом (том 1 л.д. 38 – 46) размер указанного земельного участка был уточнен и фактически составил 1974 кв.м.
 
    На основании заявления ГПО «Пензаконопляагропром» и материалов межевания Главой администрации города Пензы вынесено постановление от 02.08.02 № 1391/1 «О предоставлении государственному предприятию ПО «Пензаконопляагропром» земельного участка при нежилом здании по ул. Чехова» (том 1 л.д. 47).
 
    Данным постановлением было решено считать площадь земельного участка при нежилом административном здании по ул. Чехова, 27 равной 1974 кв.м. (пункт 1 постановления). При этом пунктом 2 постановления решено предоставить государственному предприятию производственному объединению «Пензаконопляагропром» в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок при нежилом административном здании по ул. Чехова, 27, площадью 1974 кв.м. Участок предоставлен из земель поселений за счет земель, предоставленных ранее                  ГПО «Пензаконопляагропром» постановлением Главы администрации города Пензы от 10.01.93 № 2 в бессрочное (постоянное) пользование и уточненных в процессе межевания.
 
    Во исполнение указанного постановления между КУМИ г. Пензы (арендодатель)                         и ГПО «Пензаконопляагропром» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.08.02 № 3590 и оформлен акт приема-передачи участка, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 011 004:0028 площадью 1974 кв.м., расположенный  адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27, был передан в аренду сроком на одиннадцать месяцев                     ГПО «Пензаконопляагропром» для размещения нежилого здания (том 1 л.д. 48 – 52).
 
    Таким образом, следует признать, что ГПО «Пензаконопляагропром» в соответствии               с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» по своему желанию переоформило право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27,на право его аренды.
 
    Далее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.02 (том 1 л.д. 56 – 58) ГПО «Пензаконопляагропром» (продавец) продало ООО «Пензальноагропром» (покупатель) принадлежавшие продавцу и расположенные на указанном земельном участке объекты недвижимости, а именно: административное здание (литер АБ площадью 370,3 кв.м.), нежилое здание – склад (литер Г площадью 38,8 кв.м.) и нежилое здание – гараж (литер Г1 площадью 35,7 кв.м.).
 
    Право собственности ООО «Пензальноагропром» на эти объекты было зарегистрировано            в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается полученными им тогда свидетельствами от 10.10.02 серии 58 КТ № 130785, серии 58 КТ № 130786 и серии 58 КТ № 130787 соответственно (том 1 л.д. 59 - 61).
 
    При этом названным договором купли-продажи недвижимого имущества было предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности  на объекты недвижимости продавец передает покупателю право аренды на земельный участок, на котором расположены эти объекты. Земельный участок площадью 1974 кв.м. расположен по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27 и принадлежит продавцу на основании постановления Главы администрации города Пензы                от 02.08.02 № 1391/1 и договора аренды от 27.08.02 № 3590 (том 1 л.д. 56).
 
    Данные положения договора согласуются с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, в соответствии               с которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся              на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением                         и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний                 их собственник.
 
    В этой связи Главой администрации города Пензы вынесено постановление от 12.11.02                № 2133 «О предоставлении ООО «Пензальноагропром» земельного участка по ул. Чехова, 27                 в аренду» (том 1 л.д. 62).
 
    Пунктом 1 постановления у ГПО «Пензаконопляагропром» был изъят указанный земельный участок, предоставленный постановлением от 02.08.02 № 1391/1. Пунктом 3 постановления земельный участок площадью 1974 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02 011 004:0028), в том числе под административным зданием и хозпостройками 456 кв.м. и под зоной обслуживания 1518 кв.м., по ул. Чехова, 27 был передан ООО «Пензальноагропром»                 в аренду на одиннадцать месяцев (том 1 л.д. 62).
 
    На основании данного постановления с ООО «Пензальноагропром» был заключен договор аренды земельного участка от 15.11.02 № 3772 и оформлен акт приема-передачи участка, согласно которым указанный земельный участок был передан в аренду сроком на одиннадцать месяцев ООО «Пензальноагропром» (том 1 л.д. 64 – 69).
 
    Однако названный договор аренды земельного участка от 15.11.02 № 3772 был досрочно расторгнут по соглашению сторон, которые признали его прекратившим свое действие с 26.12.02 (том 1 л.д. 71).
 
    При этом постановлением Главы администрации города Пензы от 26.12.02 № 2540/2                                 «О предоставлении Быхуну А.В. земельного участка по ул. Чехова, 27 в аренду» указанный земельный участок был изъят у ООО «Пензальноагропром» (пункт 1 постановления). Пунктом 3 постановления земельный участок площадью 1974 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02 011 004:0028), в том числе под административным зданием и хозпостройками 456 кв.м. и под зоной обслуживания 1518 кв.м., по ул. Чехова, 27 был передан Быхуну Анатолию Васильевичу                 в аренду на 49 лет (том 1 л.д. 72).
 
    Это постановление мотивировано, в частности, ссылками на договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.02, в соответствии с которым перечисленные выше объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, были куплены Быхуном А.В.            у ООО «Пензальноагропром», а также на полученные Быхуном А.В. в установленном порядке свидетельства о государственной регистрации его прав на эти объекты (том 1 л.д. 74 – 79).  
 
    На основании постановления от 26.12.02 № 2540/2 с Быхуном А.В. заключен договор аренды земельного участка от 13.08.03 № 4433 и оформлен акт приема-передачи участка, согласно которым рассматриваемый земельный участок был передан в аренду сроком на 49 лет Быхуну А.В. (том 1 л.д. 81 – 85).
 
    При этом право аренды Быхуна А.В. на этот земельный участок в установленном порядке зарегистрировано до сего времени, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 149).
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.03 по делу № А49-591/03-24/10 договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.02, заключенный между ООО «Пензальноагропром» и гражданином Быхуном А.В., был признан недействительным, в связи              с чем применены последствия недействительности сделки, согласно которым Быхун А.В.                 был обязан возвратить ООО «Пензальноагропром» перечисленные выше объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 86 – 88).              
 
    Таким образом, в данное время собственником объектов недвижимости, расположенных  на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27, является заявитель, что подтверждается вновь полученными им свидетельствами о государственной регистрации прав на эти объекты (том 1 л.д. 95 – 99).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области                      от 18.02.08 по делу № А49-6728/2007-304а/13 было отказано ООО «Пензальноагропром»                       в удовлетворении требований о признании незаконными решения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы от 21.12.06 № 12/14128 и решения Администрации города Пензы от 30.08.07 № 8-16-3161 (том 2 л.д. 76, 77). При этом суд пришел к выводу, что эти решения об отказе в предоставлении заявителю земельного участка площадью 1974 кв.м. по            ул. Чехова, 27 в г. Пензе с кадастровым номером 58:29:02 011 004:0028 в собственность за плату соответствуют законодательству. Данный вывод суда обоснован тем, что земельный участок, испрашиваемый обществом, находится в границах красных линий, относится к землям общего пользования и не может быть приватизирован в силу прямого указания закона (том 2 л.д. 78 - 83).       
 
    В апреле 2008 года ООО «Пензальноагропром» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области с заявлением о регистрации за ним права постоянного (бессрочного) пользования на рассматриваемый земельный участок площадью 1974 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02 011 004:0028) по ул. Чехова, 27 в г. Пензе (том 2 л.д. 9).
 
    По итогам рассмотрения заявления Управление Федеральной регистрационной службы           по Пензенской области направило ООО «Пензальноагропром» сообщение от 02.06.08 № 11/13241 об отказе в государственной регистрации. Сообщение мотивировано наличием сведений в ЕГРП о регистрации договора аренды от 13.08.03 № 4433, заключенного с Быхуном А.В. на тот же самый участок сроком до 26.12.51, а также тем обстоятельством, что в представленном на регистрацию свидетельстве о праве на землю от 29.01.93 № ПЕО-29-704 в качестве субъекта права постоянного (бессрочного) пользования указано ПО «Пензаконопляагропром», в связи                 с чем ООО «Пензальноагропром» предложено представить документы о том, что оно является правопреемником ПО «Пензаконопляагропром» (том 2 л.д. 17).                     
 
    Далее ООО «Пензальноагропром», считая нарушенными свои права по причине невозможности регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на рассматриваемый земельный участок, обратилось в Администрацию города Пензы с претензией от 24.09.08 № 12,  в которой сослалось на свое обращение в Управление Федеральной регистрационной службы           по Пензенской области за регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок и отказ регистрирующего органа по причине неустранимого препятствия               в виде обременения этого участка договором аренды с гражданином Быхуном А.В. Кроме того, общество в претензии указало, что ООО «Тепловая сетевая компания» в нарушение упоминавшегося выше постановления Главы администрации города Пензы от 02.08.02 № 1391/1 не произвело геодезическое определение залегания границы охранной зоны теплотрассы. Также в претензии заявитель указал, что в письменном ответе КУМИ г. Пензы от 21.12.06 № 12/14128 (том 2 л.д. 77) было сообщено о прохождении по участку красной линии расширения автодороги по ул. Чехова при отсутствии точных данных (том 1 л.д. 27).
 
    В этой связи общество в своей претензии предложило Администрации города Пензы:
 
    - незамедлительно устранить нарушения закона и обеспечить государственную регистрацию за ООО «Пензальноагропром» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1974 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02 011 004:0028), расположенным по адресу:               г. Пенза, ул. Чехова, 27;
 
    - обязать ООО «Тепловая сетевая компания» определить в натуре границу охранной зоны, расположенной на земельном участке общества;
 
    - предоставить заявителю сведения о залегании красной линии расширения автодороги по                 ул. Чехова, в частности, на используемом обществом земельном участке (том 1 л.д. 27).
 
    Данное обращение было рассмотрено Администрацией города Пензы и в ответ на него обществу направлено письмо от 27.10.08 № 8-851, где ответчик подробно сообщил о причинах  заключения договора аренды земельного участка с Быхуном А.В., сославшись на упомянутое выше постановление Главы администрации города Пензы от 26.12.02 № 2540/2, которое было вынесено до решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.03 по делу № А49-591/03-24/10, признавшего недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30.10.02 между ООО «Пензальноагропром» и гражданином Быхуном А.В. Кроме того, в письме администрации указывалось, что нахождение земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27 в границах красных линий подтверждается наличием этих красных линий на дежурном плане города,                  на топографической съемке земельного участка. Эти красные линии установлены в соответствии с законодательством (том 1 л.д. 28).
 
    После получения указанного письма общество обратилось в арбитражный суд и с учетом уточнения требований в дополнениях к заявлению просит суд признать незаконными действия ответчика, выражающиеся в направлении заявителю письма, не содержащего запрошенной информации, а также бездействие ответчика, выражающееся в непринятии конкретных действий, за которыми к нему обратилось общество.
 
    Между тем арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения  требований заявителя.
 
    Согласно положениям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых               актов, решений и действий (бездействия) арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) соответствующих органов и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
 
    При этом в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав                       и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с общей нормой пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.06                  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которая подлежит применению с учетом универсальности воли законодателя также и к обращениям юридических лиц, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Претензия общества от 24.09.08 № 12 поступила в Администрацию города Пензы и была зарегистрирована 26.09.08, что подтверждается соответствующим штампом (том 1 л.д. 27). Ответ на указанное обращение в виде письма Администрации города Пензы от 27.10.08 № 8-851 (том 1 л.д. 28) был дан 27.10.08 (понедельник, первый рабочий день после 26.10.08), то есть в срок, установленный законом.
 
    Таким образом, обращение общества было рассмотрено ответчиком в соответствии              с положениями статей 10, 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и статьи 32 Федерального закона от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    В этой связи у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о неправомерном бездействии ответчика, поскольку обращение общества было рассмотрено в установленный срок и на него дан мотивированный письменный ответ, что в полной мере соответствует правовым положениям названных Федеральных законов.
 
    Также не могут быть признаны незаконными и действия ответчика по направлению им указанного письма в ответ на обращение общества, поскольку правовые нормы упомянутых Федеральных законов обязывают органы местного самоуправления рассматривать подобные обращения и давать на них письменные ответы. Следовательно, оспариваемые обществом действия ответчика также соответствуют законодательству.      
 
    Кроме того, изложенное в упомянутой претензии первое требование общества к ответчику                            о немедленном устранении нарушений закона и обеспечении государственной регистрации               за ООО «Пензальноагропром» права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1974 кв.м. (кадастровый номер 58:29:02 011 004:0028), расположенным               по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, 27, является необоснованным по следующим обстоятельствам.
 
    ООО «Пензальноагропром» никогда не имело и не имеет права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком. Как установлено выше арбитражным судом, общество представляет собой вновь зарегистрированную организацию и не является правопреемником ГПО «Пензаконопляагропром», которое ранее обладало таким правом. Более того, принадлежавшее ранее ГПО «Пензаконопляагропром» право постоянного (бессрочного) пользования данным участком было переоформлено ГПО «Пензаконопляагропром» на право аренды еще до продажи ГПО «Пензаконопляагропром» объектов недвижимости в адрес ООО «Пензальноагропром», в связи с чем не могло перейти к обществу, о чем судом подробно уже указывалось выше.
 
    Исходя из смысла подпункта 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обязанность органа местного самоуправления принимать меры по восстановлению и защите конкретного нарушенного права должна быть обусловлена наличием соответствующего реального и законного права. 
 
    При отсутствии у общества права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком у Администрации города Пензы, в свою очередь, отсутствовала обязанность   совершать испрашиваемые заявителем действия по восстановлению указанного им в претензии  права, которые он требовал от администрации для обеспечения государственной регистрации            за обществом несуществующего у него права постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Доводы общества о том, что после его обращения в суд Администрация города Пензы           все-таки своим постановлением от 12.01.09 № 16 отменила пункты 3 – 6 постановления                   от 26.12.02 № 2540/2 «О предоставлении Быхуну А.В. земельного участка по ул. Чехова, 27                  в аренду» (том 1 л.д. 91), не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку  данные действия администрации не привели и в принципе не могли привести к обеспечению регистрации за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, чего оно безосновательно требовало от ответчика в своей претензии в качестве восстановления своего нарушенного права, так как названного права у общества не имелось и не имеется.
 
    При этом наличие у общества иных прав на земельный участок в связи с имеющимися              у него в собственности объектами недвижимости, не может быть принято во внимание при рассмотрении данного дела, так как в своей претензии к ответчику и в заявлении в суд общество просит восстановить и обеспечить ему именно право постоянного (бессрочного) пользования.         
 
    Второе требование общества к ответчику, изложенное в претензии от 24.09.08 № 12,                 об обязании ООО «Тепловая сетевая компания» определить в натуре границу охранной                 зоны также является необоснованным и объективно невыполнимым, так как в соответствии                  с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Тепловая сетевая компания» ликвидировано и прекратило свою деятельность еще 22.12.06, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись под номером 2065835102716 (том 1 л.д. 121, 145).
 
    Помимо прочего, Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устав города Пензы не уполномочивают Администрацию города Пензы «обеспечивать» государственную регистрацию за кем-либо каких-либо прав, а также по просьбе одного хозяйствующего субъекта обязывать другой совершать какие-то действия в его интересах. 
 
    Что касается третьего требования в претензии о предоставлении заявителю сведений                   о залегании красной линии расширения автодороги по ул. Чехова, в частности, на используемом обществом земельном участке, то вопрос прохождения красных линий по спорному земельному участку мотивированно разъяснен обществу в ответе Администрации города Пензы на его обращение со ссылками на соответствующие документы.
 
    Более того, ранее тот же вопрос о красных линиях уже был предметом переписки общества с Администрацией города Пензы и КУМИ г. Пензы, которые в своих письмах (том 2 л.д. 76, 77)           сообщали ему о наличии красных линий расширения автодороги на рассматриваемом земельном участке. При этом упомянутым выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.08 по делу № А49-6728/2007-304а/13 указанным письмам была дана судебная оценка, и ООО «Пензальноагропром» отказано в удовлетворении его требований  о признании их незаконными (том 2 л.д. 78 – 83). При рассмотрении этого дела арбитражный  суд со ссылками на соответствующие документы установил, что рассматриваемый земельный участок находится в границах красных линий. Обществу данное решение суда безусловно известно, что подтверждается, в частности, предпринятыми им мерами по его обжалованию (том 2 л.д. 88 - 94), равно как известны и соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела, которыми суд обосновал свой вывод о наличии на участке красных линий, что подтверждается ознакомлением представителя общества с материалами названного дела, о чем свидетельствуют его росписи об ознакомлении, а также фотографировании этих материалов дела (том 2 л.д. 84 - 87). Таким образом, общество и до своей претензии располагало соответствующей информацией о наличии интересующих его красных линий на рассматриваемом земельном участке.                        
 
    Доказательств того, что законные права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действительно пострадали от сформулированных им действий                  и бездействия ответчика, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и бездействие ответчика в том виде, как они сформулированы заявителем с учетом избранного им способа защиты своих прав, соответствуют приведенным положениям правовых норм и не нарушают его законных прав и интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении его  требований о признании их незаконными должно быть отказано.        
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пензальноагропром» отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Мещеряков