Решение от 16 декабря 2008 года №А49-7029/2008

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-7029/2008-248оп/16
 
    16 декабря 2008 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО АК «Домостроитель» (440004 г. Пенза, ул. Перспективная, 1)
 
    к Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Некрасова, 24)
 
    об оспаривании решения административного органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – начальника юридического отдела Русанова В.В. (доверенность от 04.08.08                № 820);
 
    от административного органа – начальника инспекции Лисова А.В. (удостоверение от 22.06.07 № 05), начальника юридического отдела Какулина М.А. (доверенность от 23.04.07 № 21);
 
    установил: Открытое акционерное общество акционерная компания «Домостроитель» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области от 25.11.08 № 264 по делу об административном правонарушении в области строительства, согласно которому на заявителя был наложен штраф в сумме 30000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации                об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил суд признать оспариваемое постановление незаконным              и отменить его полностью. При этом общество отрицает само событие вменяемого ему административного правонарушения, так как при забивке свай оно соблюдало требования пункта 6.1.7 СНиП 12-04-2002, касающиеся расстояний между установленными сваебойными или буровыми машинами и расположенными вблизи них строениями, а также обустройства  опасных зон. Пункт 6.1.7 СНиП 12-04-2002 не устанавливает обязанность по согласованию               с третьими лицами времени производства строительных работ. Более того, сваи, в пределах            15-ти метровой охранной зоны которых расположен названный в постановлении жилой дом по ул. Ивановской, 133, были забиты в конце августа 2008 года, в связи с чем истек срок давности привлечения к административной ответственности.
 
    Представители административного органа в заседании суда и в отзыве на заявление                          с требованиями заявителя не согласились, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                   что 10.11.08 должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области проведена внеплановая проверка осуществляемого ОАО АК «Домостроитель» строительства многоэтажного жилого дома по              ул. Ивановская в микрорайоне ДСК-2 в г. Пензе, по итогам которой был составлен акт проверки от 10.11.08 № 184.
 
    Кроме того, по результатам проверки в отношении ОАО АК «Домостроитель» был составлен протокол от 20.11.08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность                         за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов                        в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                       от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Таким образом, объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновное лицо при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства нарушает соответствующие требования проектной документации, технических регламентов, обязательные требования стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.  
 
    По итогам рассмотрения упомянутого протокола от 20.11.08 об административном  правонарушении начальник Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области вынес постановление от 25.11.08 № 264 по делу                   об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым                        ОАО АК «Домостроитель» назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился                 в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении               к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении таких                дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, а также устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                             к административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом оно не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении                       и оспариваемого постановления, существо вменяемого обществу правонарушения заключается                  в том, что при осуществлении строительства указанного выше многоэтажного жилого дома по улице Ивановской на основании выданного ему разрешения на строительство оно нарушило требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.7 СНиП 12-04-2002.
 
    Нарушение выразилось в том, что расстояние от забитых ОАО АК «Домостроитель» свай до домовладения по ул. Ивановской, 133 в г. Пензе составляет менее 15 метров, то есть во время забивки этих свай расположенное вблизи строение находилось в опасной 15-ти метровой зоне. При этом, как указывается в протоколе и оспариваемом постановлении, производитель работ имел возможность для соблюдения вышеназванных норм и правил договориться с третьей стороной путем согласования времени забивки свай и обеспечения их безопасности. Однако производителем работ не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 6.1.7 СНиП 12-04-2002.
 
    Таким образом, согласно протоколу и оспариваемому постановлению основанием                 для привлечения общества к ответственности послужил факт забивки свай, в 15-ти метровой опасной зоне которых расположено домовладение по ул. Ивановской, 133, то есть соседнее строение, с указанным выше нарушением требований пункта 6.1.7 СНиП 12-04-2002.
 
    При этом в протоколе и постановлении утверждается, что забивка свай в 15-ти метровой зоне от названного дома была начата и осуществлена в октябре 2008 года. На момент проверки 10.11.08 работы по забивке свай в 15-ти метровой зоне от домовладения № 133 по улице Ивановской не велись. 
 
    Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.
 
    Данное правило о необходимости соблюдения проектной документации, требований градостроительного плана земельного участка, требований технических регламентов и требований безопасности труда, в том числе обеспечения безопасности работ для третьих лиц, конкретизируется соответствующими строительными нормами и правилами, в частности, СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».
 
    В соответствии с пунктом 6.1.7 СНиП 12-04-2002, нарушение которого вменяется                  обществу, расстояние между установленными сваебойными или буровыми машинами и расположенными вблизи них строениями определяется ППР (проектом производства работ). При работе указанных машин следует установить опасную зону на расстоянии не менее 15 метров от устья скважины или места забивки сваи.
 
    Из материалов дела следует, что домовладение по ул. Ивановской, 133, расположенное рядом со строительной площадкой общества, представляет собой одноэтажный жилой дом,              в котором до настоящего времени проживают люди.
 
    Согласно акту проверки от 10.11.08 № 184, материалам фотофиксации к нему и плану производства работ обществом были проведены работы по забивке свай, расстояние от которых до указанного жилого дома по ул. Ивановской, 133 составляет менее 15 метров. Более того, расстояние от ближайших забитых свай до этого дома в соответствии с планом производства работ составило около 5,5 метров (л.д. 22).
 
    Таким образом, обществом при работе сваебойных машин были нарушены положения пункта 6.1.7 СНиП 12-04-2002 в части установления опасной зоны в размере не менее 15 метров от устья скважины или места забивки сваи, поскольку в пределах предусмотренной указанными строительными нормами опасной зоны фактически находился расположенный рядом жилой дом по ул. Ивановской, 133.
 
    Доводы общества о том, что согласно плану производства работ между его площадкой            и указанным жилым домом был установлен забор, а также о том, что за состоянием этого дома велось наблюдение, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку они  не дезавуируют факт нарушения требований пункта 6.1.7 СНиП 12-04-2002 об установлении опасной зоны не менее 15 метров от места забивки сваи, так как даже при наличии забора жилой дом по ул. Ивановской, 133 полностью или частично находился внутри границ опасной зоны, которая должна была составить не менее 15 метров от места забивки свай.           
 
    При этом в развитие положений пункта 6.1.7 СНиП 12-04-2002 пунктом 6.2.4 тех же правил предусмотрено, что в период работы сваебойных или буровых машин лица, непосредственно не участвующие в выполнении данных работ, к машинам на расстояние менее 15 метров не допускаются.
 
    Согласно плану производства работ (л.д. 22) указанный жилой дом по ул. Ивановской, 133 находился на расстоянии менее 15 метров от зоны действия копровой установки, в связи            с чем общество не исключило нахождение посторонних людей и их имущества в опасной зоне не менее 15 метров от места забивки свай и не менее 15 метров от самих сваебойных машин.                 
 
    В этой связи факт вменяемого обществу административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 6.1.7 СНиП 12-04-2002, то есть строительных норм и правил, при осуществлении строительства, подтверждается материалами дела и установлен судом. При этом в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
 
    Между тем согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу                     об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев            со дня совершения административного правонарушения.
 
    Оснований для применения в данном случае годичного срока давности не имеется, поскольку обществу вменяется не нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за что установлена ответственность специальной статьей 14.28 КоАП РФ, а нарушение строительных норм и правил по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть нарушение, для которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ такой продолжительный срок давности привлечения к ответственности                        не установлен.       
 
    В рассматриваемом случае административным органом при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что сваи, в пределах 15-ти метровой опасной зоны которых расположен жилой дом № 133 по ул. Ивановской г. Пензы, были фактически забиты обществом в период с 25.08.08 по 29.08.08, что подтверждается проведенным арбитражным судом анализом проекта производства работ (л.д. 22) и журнала забивки свай жилого дома по                     ул. Ивановской в микрорайоне ДСК-2 (л.д. 16 – 21).
 
    Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто, какие-либо замеры, установление номеров свай, составление протокола осмотра им не проводились. Более того,            из акта проверки и протокола следует, что на момент проверки 10.11.08 работы по забивке спорных свай в 15-ти метровой зоне от дома № 133 по ул. Ивановской были окончены                      и не велись. Изложенное в протоколе и оспариваемом постановлении утверждение о том, что эти сваи были забиты в октябре 2008 года, противоречит совокупности перечисленных выше документальных доказательств, является ошибочным и не может быть принято во внимание арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения                     к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, указанное дело подлежало прекращению в соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что сроки давности  не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку рассматриваемое правонарушение было совершено и окончено обществом более двух месяцев тому назад до дня вынесения оспариваемого постановления, двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, и, следовательно, данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Инспекции государственного строительного надзора Департамента градостроительства Пензенской области от 25 ноября 2008 года № 264 по делу                               об административном правонарушении в области строительства оналожении                                      на ОАО АК «Домостроитель» административного штрафа в размере 30000 руб. по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
          Судья                                                                                                   А. А. Мещеряков