Дата принятия: 10 ноября 2009г.
Номер документа: А49-7021/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-7021/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года
«10» ноября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Термолайн»
к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум»
о взыскании 447513 руб. 03 коп.
при участии:
от истца: представитель Сухова О. Н. (доверенность от 01.03.2009 года)
от ответчика: директор Сынкова Е. Н.
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Термолайн» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум», указав, что сответчиком заключены договоры № 3-3-3 от 02.10.2007 г. и № 71 от 01.09.2009 г. на отпуск и потребление тепловой энергии. Учитывая, что ГБОУ СПО «СМТ» несвоевременно выполняет свою обязанность по оплате поставленной ему теплоэиергии, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.08. 2009 г составляет 662404 руб. 23 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по оплате полученной теплоэнергии в сумме 662404 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36102 руб. 90 коп. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 544, 546 Гражданского кодекса РФ.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 09. 10. 2009 года принято уменьшение размера исковых требований. Иск считается заявленным на сумму 447513 руб. 03 коп., из которых 402725 руб. – сумма долга, 44787 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что в приложениях к договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и № 3-3-3 от 02.10.2007 г. и № 1 от 01.01.2009 г. указаны расчетные данные для определения количества тепловой энергии, в т.ч. подтвержденные ответчиком объемы и перечень отапливаемых помещений. Согласно представленному расчету поставляемой ответчику тепловой энергии объект - Учебно-административное здание в период с октября по декабрь 2008 г. и с января по февраль 2009 г. в расчет поставленной тепловой энергии включен не был, хотя фактически здание отапливалось. Указанная ошибка обнаружена в марте 2009 г., в результате чего ответчику выставлены соответствующие счета, которые до настоящего времени не оплачены. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 100832 руб. по договору №3-3-3 от 01. 10. 2007 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5087 руб. 82 коп. По договору №71 от 01. 01. 2009 года просит взыскать сумму долга в размере 301893 руб. 34 коп., из которых 60957 руб. 87 коп. – компенсация стоимости теплопотерь, и проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 39699 руб. 68 коп..
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что сторонами согласованы количество поставляемой теплоэнергии и сумма, которая подлежит оплате с разбивкой по кварталам. Количество теплоэнергии рассчитано истцом с учетом учебно-административного здания. ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум» свои обязательства по оплате теплоэнергии за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года исполнил. Истец в сумму задолженности включил утечку теплоностителя, в состав которой вошла утечка холодной воды, что не является предметом договора №71 от 01. 01. 2009 года, а потери тепловой энергии при утечке идут сверх лимитов учреждения и, соответственно, требуется составление отдельного разового договора. Просит в иске отказать.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02. 10. 2007 года между ООО «Термолайн» и ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум» заключен договор №3-3-3 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец обязан отпускать ответчику тепловую энергию в количестве, предусмотренном годичным графиком теплопотребления, а ответчик принимать и оплачивать потребленную теплоэнергию ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным. Ежемесячная сумма платежа определяется в соответствии с прилагаемым расчетом (пункты 1.1, 3.2 договора).
По соглашению сторон количество подлежащей поставке теплоэнергии определяется расчетным путем.
Так, согласно расчету-обоснованию требуемого количества тепла на отопление, истец обязан поставить ответчику в 2008 году теплоэнергию в количестве 1858, 89 Гкал на общую сумму 1229153 руб. 83 коп, в том числе: в 1 квартале 2008 года 1040, 98 Гкал на сумму 688327 руб. 21 коп., во 2 квартале 2008 года – 167, 30 Гкал на сумму 110623 руб.78 коп. и в 4 квартале – 650, 61 Гкал на сумму 430202 руб. 85 коп. Теплоэнергия поставляется для отопления следующих объектов: учебно-административного здания, гаражей, общежития, производственных помещений, общественно-бытового блока и подвала (л. д. 13).
Дополнительным соглашением сторон от 01. 10. 2008 года пункт 1.1 договора №3-3-3 от 01. 10. 2007 года изложен в новой редакции: отпуск тепловой энергии на 4 квартал 2008 года определяется ориентировочно в количестве 447, 7 Гкал (л. д. 20).
Заявляя требования о взыскании задолженности в сумме 100832 руб. 19 коп. за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года по договору №3-3-3 от 01. 10. 2007 года, истец ссылается на то, что в 4 квартале 2008 года ответчику поставлена тепловая энергия в том числе и на отопление учебно-административного здания, которое при определении поставленного в спорный период количества теплоэнергии не учитывалось. На отопление указанного здания отпущено 129, 838 Гкал теплоэнергии.
Довод представителя истца об отсутствии в расчете поставляемой энергии учебно-административного здания, арбитражный суд признает необоснованным, поскольку из расчетов, подписанных сторонами, следует, что количество поставляемой в 4 квартале 2008 года теплоэнергии определено с учетом данного здания (л. д. 13, 15).
Однако, в судебном заседании установлено, что в 4 квартале 2008 года количество фактически поставленной теплоэнергии превысило согласованные сторонами величины.
Так, по условиям договора истец обязан поставить ответчику в 4 квартале 2008 года теплоэнергию в количестве 447, 700 Гкал, фактически поставлено 762, 695518 Гкал.
Ответчиком оплачена теплоэнергия в количестве 6328575 Гкал.
Из пункта 3.3 договора №3-3-3 от 01. 10. 2007 года следует, что перерасчет величины платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки (перерасхода), уменьшения объема потребления и (или) снижения качества тепловой энергии проводится по итогам каждого квартала на основании актов взаимосверки.
В данном случае, акт взаимосверки сторонами не подписан, однако письмом от 10. 12. 2008 года ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум» приняло на себя обязательства оплатить объем теплоэнергии на 4 квартал 2008 года сверх договорной величины в первом полугодии 2009 года (л. д. 77).
Таким образом, ответчик согласовал количество принятой в 4 квартале 2008 года теплоэнергии в объеме фактически поставленных величин.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также исходя из положений ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Термолайн» о взыскании с ГБОУ СПО Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» суммы долга в размере 100832 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, с ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум» в пользу ООО «Термолайн» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5087 руб. 82 коп., исходя из суммы долга, периода просроченного платежа (с 11. 04. 2009 года по 04. 10. 2009 года) и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5 % годовых.
Арбитражным судом так же установлено, что 01. 01. 2009 года между ООО «Термолайн» и ГБОУ СПО Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» заключен договор №71 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает тепловую энергию для отопления принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения на условиях, предусмотренных договором (л. д. 16-18).
По соглашению сторон количество подлежащей продаже теплоэнергии определяется расчетным путем исходя из планового количества, согласованного сторонами (п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).
Согласно расчету на потребление количества тепла на отопление зданий, истец обязан поставить ответчику в 2009 году 1891, 48 Гкал на общую сумму 1645212 руб. 27 коп., в том числе: в 1 квартале 2009 года 1021, 401 Гкал на сумму 888414 руб. 62 коп., во 2 квартале 2009 года – 132, 404 Гкал на сумму 115164 руб. 86 коп. и в 4 квартале – 737, 679 Гкал на сумму 641632 руб. 78 коп. Теплоэнергия поставляется для отопления следующих объектов: учебно-административное здание, гаражи, общежитие, производственные помещения, общественно-бытовой блок (л. д. 19).
Заявляя требования о взыскании задолженности в сумме 117102 руб. 91 коп. за январь-февраль 2009 года по договору №71 от 01. 01. 2009 года, истец ссылается на то, что в указанный период ответчику поставлена тепловая энергия в том числе и на отопление учебно-административного здания, которое при определении фактически поставленного количества теплоэнергии не учитывалось. На отопление указанного здания отпущено 134, 632 Гкал теплоэнергии.
Довод представителя истца об отсутствии в расчете количества поставляемой теплоэнергии учебно-административного здания, арбитражный суд признает необоснованным, поскольку из указанного расчета следует, что количество подлежащей поставке в 1 квартале 2009 года теплоэнергии определено с учетом указанного здания (л. д. 19).
Представитель истца не представил доказательства, подтверждающие факт поставки в 1 квартале 2009 года теплоэнергии в коичестве, превышающим согласованные сторонами величины, тогда как в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Помесячные расчеты потребления теплоэнергии (л. д. 52-53) таковыми доказательствами не являются, поскольку согласно п. 4.4 договора №71 от 01. 01. 2009 года перерасчет величины платы за фактически отпущенное количество тепловой энергии с учетом недопоставки (перерасхода), уменьшения объема потребления и (или) снижения качества тепловой энергии проводится по итогам каждого квартала на основании актов взаимосверки.
В данном случае, помесячные расчеты потребления теплоэнергии составлены в одностороннем порядке, акт взаимосверки сторонами не подписан, представитель ответчика отрицает сверхдоговороное потребление теплоэнергии в указанный период.
Исходя из того, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Термолайн» о взыскании с ГБОУ СПО Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» задолженности в размере 117102 руб. 91 коп. за январь - февраль 2009 года по договору №71 от 01. 01. 2009 года необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истцом не доказан факт неправомерного удержания денежных средств в сумме 117102 руб. 91 коп., требования ООО «Термолайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами так же удовлетворению не подлежат.
Арбитражным судом установлено, что в период с 01. 02. 2009 года по 02. 03. 2009 года в подвале общежития ГБОУ СПО ПО «Сердобский многопрофильный техникум» произошла утечка теплоносителя из системы отопления в объеме 787 куб. м.
Факт потери теплоносителя не оспаривается представителем ответчика и подтверждается актом об утечке теплоносителя, составленного сторонами 04. 03. 2009 года (л. д. 21).
Истец просит взыскать компенсацию стоимости потерянного теплоносителя в сумме 60957 руб. 87 коп.
В силу п. 3.1 договора №71 от 01. 01. 2009 года компенсация тепловых потерь определяется расчетным путем согласно Методике определения количества потребляемого тепла на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение потребителей и тепловые потери теплосетей.
В судебном заседании установлено, что расчет компенсации тепловых потерь произведен истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06. 05. 2000 года №105 (п. 25), а так же с учетом Информационного письма Федеральной службы по тарифам об организации расчетов за химочищенную воду от 31. 08. 2007 года № СН-5083/12.
Исходя из того, что условие договора о применении определенной методики при расчете тепловых потерь не противоречит закону, а так же исходя из того, что количество потерянного теплоносителя ответчиком не оспаривается, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Термолайн» о взыскании с ГБОУ СПО Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» компенсации стоимости теплопотерь в сумме 60957 руб. 87 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки в их уплате начисляются проценты на сумму этих средств.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходит из заявленного истцом периода (с 11. 04. 2009 года по 04. 10. 2009 года), суммы долга - 609057 руб. 87 коп. и ставки рефинисирования ЦБ РФ – 10,5 % годовых: (60957 руб. 87 коп. х 10, 5 %) : 360 х 177 дней = 3146 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970 руб. 40 коп.
В результате уменьшения размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 3034 руб. 77 коп., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.32 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» сумму долга в размере 161790 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8234 рубля 77 копеек. Всего 170025 рублей 37 копеек.
Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пензенской области «Сердобский многопрофильный техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термолайн» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3970 рублей 40 копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3034 руб. 77 коп., уплаченную платежным поручением №446 от 03. 08. 2009 года.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
