Решение от 05 октября 2009 года №А49-6998/2009

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                   Дело № А49-6998/2009
 
    5 октября 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» (440023 г. Пенза, ул. Измайлова, 13; 440600 г. Пенза, ул. Кураева, 1А)
 
    к 1) судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области               Алексеевой М.Ю. (440008 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А)
 
    и 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008               г. Пенза, ул. Пушкина, 17А)
 
    третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Устинов Сергей Александрович (440031 г. Пенза, ул. 2-я Кубанская, 4);
 
    2) Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А);
 
    3) общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания» (440505 Пензенская область, Пензенский район, п. Мичуринский, Сельская площадь, 1; 440000                   г. Пенза, ул. Кураева, 1 А)
 
    об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Безбокова А.В. (доверенность от 27.11.2009);
 
    от ответчиков: 1) - судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Ю. (удостоверение ТО              № 021544 выдано 20.11.2008);
 
    2) – начальника отдела Михотиной Т.А. (доверенность от 31.03.2009 № 16), специалиста-эксперта Болгова С.В. (доверенность от 11.01.2009 № 56107-1); 
 
    от третьих лиц: 1) - не явился (о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом);
 
    2) - специалиста-эксперта Болгова С.В. (доверенность от 11.01.2009); 
 
    3) - и.о. директора Кулькова В.Н. (приказ от 30.01.2009 № 4-к),  
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением                  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов                        по Пензенской области Алексеевой М.Ю. в рамках возбужденного ею исполнительного производства № 56/42/47535/13/2009.
 
    Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определениями от 19.08.2009 и от 08.09.2009 привлек к участию в деле               в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Устинова Сергея Александровича, Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также общество с ограниченной ответственностью «Пензенская лизинговая компания».
 
    Кроме того, определением от 08.09.2009 арбитражный суд на основании положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек            к участию в деле качестве второго ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
 
    Третье лицо – индивидуальный предприниматель Устинов С.А., который является должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился. О времени               и месте разбирательства дела он извещался надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, однако, несмотря на почтовое извещение, адресат за получением копии судебного акта не явился, о чем орган связи известил арбитражный суд отметкой              на почтовом отправлении. В соответствии с положениями части 2 статьи 123, статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело           по имеющимся материалам в отсутствие указанного третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Ю. в рамках исполнительного производства № 56/42/47535/13/2009.
 
    При этом заявитель считает, что после возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав не совершил предписанных законом исполнительных действий по исполнению исполнительного листа арбитражного суда, предусматривающего наложение ареста на имущество должника в обеспечение иска, поданного обществом                     в арбитражный суд.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и в письменных возражениях           на заявление требования общества отклонил, указывая, что в рамках названного выше исполнительного производства им совершались необходимые и возможные исполнительные действия. В настоящее время в пользу заявителя арестованы четыре транспортных средства должника, стоимость которых покрывает сумму ареста, указанную в исполнительном листе арбитражного суда.
 
    Представители второго ответчика, а также третьего лица - Первомайский районный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области в судебном заседании поддержали позицию судебного пристава-исполнителя и просили арбитражный суд отказать в удовлетворении требований общества.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Пензенская лизинговая компания» в заседании суда и в отзыве на заявление согласился с доводами заявителя и просил суд удовлетворить его требования.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,             что в обеспечение иска ООО «Русская инвестиционная компания» к индивидуальному предпринимателю Устинову С.А. Арбитражным судом Пензенской области был выдан исполнительный лист от 25.05.2009 № 004523, в соответствии с которым суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Устинову С.А., на сумму 1846409 руб. 33 коп. (том 1 л.д. 8).
 
    Данный исполнительный лист 26.05.2009 поступил на исполнение в Первомайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Алексеевой М.Ю. вынесено постановление от 26.05.2009 о возбуждении исполнительного производства № 56/42/47535/13/2009 (том 1 л.д. 89, 92).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав - исполнитель           имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах,            во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Алексеева М.Ю. составила акты о наложении ареста (описи имущества)                  от 29.05.2009 и постановления от 29.05.2009 о назначении ответственного хранителя, согласно которым по исполнительному производству № 56/42/47535/13/2009 в пользу          ООО «Русская инвестиционная компания» был наложен арест на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Устинову С.А. транспортные средства КАМАЗ-53213, 1984 год выпуска, государственный номер К800 КО 58, а также ЗИЛ-45065, 2005 год выпуска, государственный  номер К800 АК 58. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник (том 1 л.д. 93 – 100).
 
    Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алексеевой М.Ю. были вынесены постановления от 04.09.2009 о внесении изменений в постановления о наложении ареста на имущество, в соответствии с которыми            в настоящее время в пользу ООО «Русская инвестиционная компания» по упомянутому выше исполнительному листу от 25.05.2009 № 004523 арестованы четыре транспортных средства, принадлежащих предпринимателю Устинову С.А., а именно: названные выше КАМАЗ-53213, 1984 год выпуска, государственный номер К800 КО 58, и ЗИЛ-450650, 2005 год выпуска, государственный номер К800 АК 58, а также КАМАЗ-65116, 2006 год выпуска, государственный номер К868 ММ 58 и ЗИЛ-ММЗ-554 М, 1992 год выпуска, номер К808              МТ 58 (том 1 л.д. 38 – 43).
 
    Согласно имеющимся в материалах дела представленным должником судебному приставу-исполнителю отчетам профессионального оценщика рыночная стоимость трех последних перечисленных выше арестованных транспортных средств составляет 580000 руб., 1200000 руб., 166102 руб. (том 2 л.д. 38 - 129). Первое транспортное средство при аресте предварительно оценено в 300000 руб., на что указывается в акте (том 1 л.д. 93 – 95).
 
    Таким образом, в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом предприняты перечисленные выше исполнительных действия, результатом которых в настоящее время является арест в пользу заявителя имущества должника                      на сумму, даже превышающую сумму ареста, определенную в исполнительном листе суда                     от 25.05.2009 № 004523.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом в силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации         и приведенных норм части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица недействительным, решений                и действий (бездействия) этих органов и должностных лиц незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Доводы заявителя о том, что стоимость транспортных средств может быть завышена, не могут быть приняты во внимание судом, так как на стадии наложения ареста в порядке обеспечения иска оснований для проведения оценки имущества по статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку  данная статья регламентирует порядок проведения оценки имущества при обращении                  на него взыскания в целях последующей реализации, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о предварительных обеспечительных мерах в виде наложения ареста. Поэтому здесь при аресте допустимым является использование предоставленных должником данных  о стоимости его транспортных средств, на которые ориентировался судебный пристав.
 
    Мнение общества о том, что судебный пристав должен был наложить арест именно                           на автомобили МЕРСЕДЕС-БЕНЦ-G55 AMG, КАМАЗ-54115-15 и полуприцеп СЗАП-93271, с которых ранее был снят арест по другому исполнительному производству, отклоняется судом, поскольку согласно исполнительному листу имущество, подлежащее аресту,                       не индивидуализировано, в связи с чем заявитель не вправе выбирать и требовать ареста какой-то определенной вещи. При этом главное, чтобы вне зависимости от состава и видов арестованного приставом имущества такой арест покрывал сумму ареста имущества, указанную в исполнительном листе суда, что имеет место в рассматриваемом случае.                  
 
    Доводы заявителя о том, что арестованные в данное время в его пользу перечисленные выше автомобили ранее были арестованы в рамках другого исполнительного производства       в пользу иного взыскателя – ООО «Пензенская лизинговая компания», в связи с чем были   нарушены права последнего, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку выходят за рамки настоящего дела об оспаривании бездействия пристава в рассматриваемом исполнительном производстве № 56/42/47535/13/2009 в пользу заявителя - ООО «Русская инвестиционная компания», которое обратилось в суд с заявлением по данному делу                 за защитой своих прав. При этом названное третье лицо имеет право также обратиться в суд за защитой своих прав в общем порядке, если полагает, что его права были нарушены.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем конкретных предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста в пользу заявителя. Как указывалось выше, в данное время предпринятыми судебным приставом мерами в пользу заявителя арестовано имущества должника на сумму, отвечающую сумме ареста, указанной в исполнительном листе от 25.05.2009 № 004523. Поэтому у суда не имеется законных оснований для вывода            о бездействии пристава в рамках рассматриваемого исполнительного производства, а также  о наличии реальных нарушений прав заявителя, обратившегося в суд за своей защитой. 
 
    При таких обстоятельствах согласно положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 56/42/47535/13/2009 должно быть отказано.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русская инвестиционная компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Алексеевой М.Ю. в рамках возбужденного ею исполнительного производства № 56/42/47535/13/2009.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А. Мещеряков