Дата принятия: 24 августа 2009г.
Номер документа: А49-6997/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49-6997/2009
“24” августа 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Пензенской области (440601 г. Пенза ул. Богданова, 7) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (440026 г. Пенза ул. Лермонтова, 36)
Третье лицо: индивидуальный предприниматель Гущина Юлия Александровна (г. Тюмень ул. 30 лет Победы, 48-41; 440000 г. Пенза ул. Кирова, 55А офис 14)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от прокуратуры – Емановой О.И. – помощника прокурора (сл. удостоверение 087001 от 22.05.2009г.),
от ответчика – Роговой Е.Ю. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 21.08.2009г. № 5707/8), Бубнышевой О.Ю. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 21.08.2009г. № 5707/8),
от третьего лица – не явился,
установил: прокуратура Пензенской области(далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 505 от 09.07.2009г., вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области (далее – административным органом) в отношении индивидуального предпринимателя Гущиной Юлии Александровны, в котором просила суд признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
Руководствуясь статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленные требования и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление и отменить его, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Гущиной Ю.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление. Считает, что индивидуальный предприниматель Гущина Ю.А. совершила обман потребителей, выразившийся во введении в заблуждение гражданина Туркова А.Ю. относительно качества оказанной по договору услуги.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей прокуратуры и административного органа, арбитражный суд установил следующее.
Гущина Юлия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 309723203500155.
На основании письменного обращения гражданина Туркова А.Ю. в административный орган последним 11.06.2009г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гущиной Ю.А.
08.07.2009г. должностным лицом административного органа в отношении Гущиной Ю.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 505, в котором зафиксировано, что ИП Гущина Ю.А. при оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, ввела гражданина Туркова А.Ю. в заблуждение относительно потребительских свойств, качества оказываемой услуги, чем произвела обман потребителя.
09.07.2009г. заместителем руководителя административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Гущиной Ю.А. рассмотрен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 505, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гущина Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2000 руб.
Данный факт обнаружен в ходе прокурорской проверки административно органа, проведенной в период с 28 по 31 июля 2009г.
Считая постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене, прокуратура обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги населению, а равно гражданами зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Как видно из материалов дела, 19.05.2009г. между индивидуальным предпринимателем Гущиной Ю.А. и гражданином Турковым А.Ю. был заключен договор об оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента оказать Клиенту услуги по информационному содействию в поиске свободных рабочих мест в расположенных на территории г. Пензы и Пензенской области организациях, учреждениях, предприятиях, а также у индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.
Под услугами по информационному содействию в поиске вакансий понимается предоставление Клиенту возможности через исполнителя получать информацию об имеющихся у работодателей вакансиях, которую Исполнитель получает из находящейся у него в распоряжении оперативно обновляемой и пополняемой информационной базы данных по вакансиям.
Трудоустройство клиента в предмет данного договора не входит.
Информационные услуги, связанные с трудоустройством, были оплачены гражданином Турковым А.Ю., что подтверждается квитанцией № 000149.
Указанный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами, действует в течение трех месяцев с момента вступления его в силу.
Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные по договору были оказаны ИП Гущиной Ю.А. Туркову А.Ю.
Так, согласно плану поиска Туркову А.Ю. предоставлялась информация об имеющихся у работодателей свободных рабочих местах по адресам: г. Пенза ул. Мебельная, 61б, ул. Бекешская, 4, ул. Окружная, 1 и Рембыттехника, о чем свидетельствуют подписи Туркова А.Ю. в плане поиска работы.
Факт предоставления информационных услуг, связанных с трудоустройством, не отрицается и самим Турковым А.Ю. в обращении, адресованном Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области, а также подтверждается объяснениями.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Гущина Ю.А. в период действия договора выполняла его условия, а именно: производила поиск вакансий в расположенных на территории г. Пензы и Пензенской области организациях, учреждениях, предприятиях, а также у индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, сообщала гражданину Туркову А.Ю. при личном его обращении информацию об имеющихся на момент его обращения свободных рабочих местах.
В соответствии с частью статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательства того, что ИП Гущина Ю.А. при оказании информационных услуг, связанных с трудоустройством, ввела в заблуждение гражданина Туркова А.Ю. относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги, т.е. обманула потребителя, отсутствуют.
Ссылка представителя административного органа на анкету, заполненную Турковым А.Ю. при заключении договора с ИП Гущиной Ю.А., в которой Турков якобы указал, что нуждается в работе курьера со свободным графиком – работе во второй половине дня, а при этом Гущина предоставила информацию о 4 вакансиях, не отвечающих требованиям Туркова, судом не принимается, поскольку такое доказательство как анкета в материалах дела отсутствует.
Анкета, на которую ссылается административный орган, не была предметом оценки последнего ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при его рассмотрении, не представлена она и суду.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требования прокуратуры подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным как не соответствующее нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пензенской области № 505 от 09.07.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя Гущиной Юлии Александровны (основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 309723203500155), к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 2000 рублей и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
