Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А49-6995/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел. 55-36-96, факс: 52-70-41; Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6995/2014
«13» октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стабредова Александра Викторовича(ОГРНИП 312580205800028; ИНН 580204462093)
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Данилушкина Владимира Ивановича (ОГРН 1025800508865; 442221, Пензенская область, Каменский район, с. Анучино)
о взыскании 264 154 руб. 37 коп.;
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Данилушкина В.И. – глава К(Ф)Х;
установил: Глава К(Ф)Х Стабредов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к К(Ф)Х Данилушкина Владимира Ивановича о взыскании суммы 264 154 руб. 37 коп., в том числе 215 000 руб. в возврат денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 17.12.2012 г., 9 164 руб. 37 коп. - проценты за пользование займом и 39990 руб. – пени за нарушение сроков его возврата, начисленные за период с 17.12.2013 г. по 20.06.2014 г.
Также, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в размере 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении К(Ф)Х Данилушкина Владимира Ивановича.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок до 31.07.2014 г. ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам – в срок до 21.08.2014 г. – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
18.08.2014 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. К(Ф)Х Данилушкин Владимир Иванович исковые требования не признало, указав на произведение расчета с займодавцем путем поставки на свеклопункт ОАО «Атмис-сахар» сахарной свеклы. Кроме того, ответчик считает неправомерным одновременное взыскание договорных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами как возложение двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Также, указал на несоразмерность предъявленных к взысканию пени, составляющих 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, определением от 20.08.2014 г. в целях эффективного правосудия суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.
Предварительное судебное заседание назначалось на 22 сентября 2014 года, судебное заседание - на 13 октября 2014 года.
Истец в заседание суда не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайств по делу суду не представил.
Ответчик поддержал ранее изложенные возражения, считает, что им произведен расчет по договору беспроцентного займа № б/н от 17.12.2012 г.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил.
17.12.2012 г. между Главой К(Ф)Х Стабредовым Александром Викторовичем (займодавец) и К(Ф)Х Данилушкина Владимира Ивановича (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 215000 руб., а заемщик возвратить указанную сумму не позднее 16.12.2013 г.
При этом, в п. 3.2 стороны согласовали, что в случае невозвращения суммы займа в указанный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 2 ст. 808 данного нормативного акта в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что в целях исполнения обязательств по договору беспроцентного займа № б/н от 17.12.2012 г. займодавец перечислил сумму 215 000 руб. по платежному поручению № 193 от 17.12.2012 г.
Указанное платежное поручение представлено в материалы дела (л.д. 14).
Получение займа в обозначенной сумме ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, в обусловленный договором срок обязательства по его возврату в полном объеме не исполнены.
Требование истца об оплате образовавшейся задолженности в добровольном порядке (претензия исх. № 1 от 04.03.2014 г.) оставлено без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства ответчик также в нарушение требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства погашения задолженности по возврату суммы займа по договору от 17.12.2012 г., не доказал, что обязательства по спорному договору займа прекращены полностью зачетом встречного однородного требования.
Представленные ответчиком справки с перечнем накладных от Главы К(Ф)Х Стабредова А.В. о сдаче сахарной свеклы с поля К(Ф)Х Данилушкина Владимира Ивановича не отвечают признакам допустимости доказательств.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика займа в сумме 215 000 руб. обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении сроков возврата займа заимодавец вправе потребовать уплаты заемщиком процентов на сумму займа, в порядке и размере, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.
Закон не запрещает взимать с должника одновременно проценты за пользованием займом и пени за просрочку его возврата.
Одновременно, ответчик просит снизить размер санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Как следует из п. 3.2 договора, установленный в нем размер пени составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36,5% годовых, что соответствует средним ставкам по кредитам, установленным российскими банками. Доказательства явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени ответчиком также не представлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований считать размер пени завышенным, не имеется.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору беспроцентного займа № б/н от 17.12.2012 г. не исполнил, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму займа по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 164 руб. 37 коп. и 39 990 руб. пени в порядке п. 3.2 договора - в размере 0,1% за период с 17.12.2013 г. по 20.06.2014 г. также являются обоснованными.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в размере 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении К(Ф)Х Данилушкина Владимира Ивановича.
Факт понесения истцом указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела подлинной выпиской из ЕГРЮЛ от 30.05.2014 г. и копией чека-ордера от 28.05.2014 г.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ подлежат отнесению на ответчика.
Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства Данилушкина Владимира Ивановича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Стабредова Александра Викторовича сумму 264 154 руб. 37 коп., в том числе: основной долг 215 000 руб., проценты – 9 164 руб. 37 коп. и пени в сумме 39990руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 203 руб. 09 коп. и расходы на оплату выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья Т.А. Лапшина
