Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6988/2009
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 6988/2009 « 09 » ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Пензенские телекоммуникации»
к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком»
с участием в деле третьего лица Управления Роскомнадзора по Пензенской области
о взыскании 53 420 463 руб. 67 коп.
при участии в заседании
от истца: Калинин С.В. – ген. директор,
Скворцов Г.Н. – представитель (доверенность от 25.09.09 г.);
от ответчика: Хазов С.В. – зам. директора (доверенность от 28.09.2009 г.),
Болатов И.У. – нач. службы правового обеспечения (доверенность от 07.09.09 г.)
от третьего лица: Крюков А.Н. – нач. отдела (доверенность от 6.11.2009 г.)
установил: Закрытое акционерное общество «Пензенские телекоммуникации» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 237 554 руб. 85 коп. на основании ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 7.10.2009 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области.
В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Пензенской области пояснил, что Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области было дважды переименовано и преобразовано. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается. Суд с согласия участников процесса производит замену третьего лица Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области на Управление Роскомнадзора по Пензенской области.
В предварительном судебном заседании 7.10.2009 г. от истца поступило дополнение к исковому заявлению (том 2, л. д. 24-27), согласно которому, истец полагает, что ответчик, используя принадлежащее истцу оборудование, обогатился за счет истца, получая в бездоговорный период, а также в период действия договора присоединения от 16.07.2008 года доход от оказания на оборудовании истца услуг по присоединению и пропуску трафика. Размер дохода подтвержден решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам №А49-554/2007-43/1 и №А49-816/2008-36/14.
Ответчик в отзыве на иск (том 1, л. д. 134-135) и дополнении к нему (том 2, л. д. 28) требования истца отклонил, мотивируя тем, что для установления факта неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт неосновательного получения и использования ответчиком оборудования в своих собственных целях (а не для целей обеспечения возможности взаимодействия сетей истца и ответчика) и возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного оборудования. По мнению ответчика, истцом не доказаны указанные обстоятельства ввиду следующего: акт о выполнении технических условий от 27.06.2002г. не содержит сведений о передаче истцом ответчику какого-либо оборудования, а также использования ответчиком оборудования в собственных целях. Договор аренды площадей для размещения оборудования № 15 от 01.07.2004г. также не подтверждает факт получения и использования ответчиком оборудования, поскольку передача оборудования данным договором не предусматривается. Также ответчик считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком оборудования истца в собственных целях и извлечения при этом доходов. Напротив, данное оборудование в соответствии с договором о присоединении от 27.11.2003г. № 1-ЮО смонтировано и использовалось истцом для обеспечения присоединения и пропуска трафика на свою сеть. Истцом не доказана возможность извлечения ответчиком доходов в размере цены иска от использования оборудования. Судебные акты о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения платы за услуги присоединения и пропуска трафика не могут служить доказательством получения ответчиком доходов, поскольку они не исполнены.
Третье лицо – Управление Роскомнадзора по Пензенской области, в отзыве на иск (том 2, л. д. 55-56) пояснило, что истец и ответчик, заключая договор № 1-ЮО от 27.11.2003 г. о присоединении сети электросвязи присоединяемого оператора к сети общего пользования, предусмотрели, что точки присоединения предоставляет ОАО «ВолгаТелеком». Истец – ЗАО «Пензенские телекоммуникации» закупало оборудование для организации собственной сети электросвязи с входящими в нее средствами связи, необходимыми для подключения.
В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 53 420 463 руб. 67 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде полученного дохода от использования имущества, складывающееся из сумм, взысканных с истца в пользу ответчика по решениям арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 г. по делу № А49-554/2007-43/1, от 7.07.2009 г. по делу № А49-816/2008-36/14 и от 30.09.2009 г. по делу № А49-6837/2009.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца судом удовлетворено. С учетом этого цена иска составляет 53 420 463 руб. 67 коп.
Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения судом кассационной инстанции жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2009 г. по делу № А49-816/2008 и до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009 г. по делу № А49-6837/2009. Истец полагает, что поскольку сумма неосновательного обогащения напрямую связана с указанными решениями, то рассмотреть настоящее дело невозможно.
Представители ответчика возражают против удовлетворения ходатайства, пояснив, что решение по делу № А49-816/2008 вступило в законную силу, истцом не представлены доказательства подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009 г. по делу № А49-6837/2009. Поэтому оснований для приостановления производства по делу не имеется.
Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку решение арбитражного суда Пензенской области от 7.07.2009 г. по делу № А49-816/2008 вступило в законную силу, и истцом не представлены доказательства подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2009 г. по делу № А49-6837/2009. В связи с этим, ходатайство истца суд оставляет без удовлетворения.
Истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика дополнительных доказательств – технических условий присоединения, договоров присоединения и договоров межсетевого взаимодействия с операторами связи ОАО «МСС-Поволжье» и ЗАО «Пензенская телефонная компания», присоединившихся к телефонной сети ОАО «ВолгаТелеком» на местном уровне, также как и истец, до 1.07.2006 г., а также перечня оборудования, которое, по мнению ответчика, формирует точки присоединения ответчика, к которым присоединен истец.
Представители ответчика возражают против удовлетворения и данного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд оставляет его без удовлетворения на основании ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания, и истец не представил доказательств обращения к ответчику с просьбой представить дополнительные документы и получения на это отказа.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 53 420 463 руб. 67 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
ЗАО «Пензенские телекоммуникации», заявляя настоящий иск о взыскании с ОАО «ВолгаТелеком» суммы неосновательного обогащения в размере 53 420 463 руб. 67 коп., ссылается на то, что им было размещено на АТС ответчика оборудование. Данное оборудование использовалось ответчиком без установленных между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по пропуску трафика. Поэтому, по мнению истца, доход, полученный ответчиком от использования данного оборудования, в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является для ОАО «ВолгаТелеком» неосновательным обогащением, и поэтому истец настаивает на взыскании суммы 53 420 463 руб. 67 коп. на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно указанным правовым нормам лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество или возместить все доходы, которое оно извлекло от этого.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обязанность по доказывания факта использования ответчиком оборудования в своих целях и извлечения от этого дохода, установление размера дохода возложена на истца.
В обоснование факта передачи оборудования и использования его ответчиком истец ссылается на договор о присоединении сети электросвязи присоединяемого оператора к сети общего пользования ОАО «ВолгаТелеком» (Пензенский филиал) № 1-ЮО от 27.11.2003 г., заключенный между ответчиком и истцом (том 1, л. д. 18-21), акты приемки-сдачи работ по данному договору (том 1, л. д. 22-23), смета работ по договору (том 1, л. д. 24) и акт о выполнении технических условий от 31.05.2004 г., подписанный сторонами (том 1, л. д. 25).
Представители ответчика не отрицают факт нахождения оборудования, собственником которого является истец, на АТС ОАО «ВолгаТелеком», поскольку помещения АТС находятся в арендном пользовании истца по договору аренды нежилого помещения № 15 от 1.07.2004 г. (том 1, л. д. 26-28) с дополнительными соглашениями (том 1, л. д. 43-44). По актам приема-сдачи (том 1, л. д. 29-42) помещения АТС переданы истцу. Одновременно, ответчик пояснил, что данное оборудование было приобретено и установлено истцом для расширения своей собственной сети с целью подключения к сетям ответчика. Указанное обстоятельство оценивалось арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дел № А49-554/2007-43/1, № А49-816/2008-36/14.
Как следует из условий договора № 1-ЮО от 27.11.2003 г. (том 1, л. д. 18-21), п. 2.1. истец, как присоединяемый оператор, должен произвести дооборудование сетей АТС.
Фактически данное условие договора истцом исполнено, что ответчиком подтверждается.
Истец полагает, что ответчик использовал оборудование, собственником которого является истец, оказывая услуги, и извлекал из этого доход.
Данный довод истца судом не принимается, поскольку решениями арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 г. по делу № А49-554/2007-43/1 (том 1, л. д. 111-117), от 7.07.2009 г. по делу № А49-816/2008-36/14 (том 1, л. д. 118-127), а также постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (том 2, л. д. 29-46) установлено, что дооборудование производилось в целях расширения собственной сети ЗАО «Пензенские телекоммуникации» для присоединения к точкам подключения, предоставляемым ОАО «Волгателеком».
В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для данного дела.
Таким образом, арбитражный суд признает, что ЗАО «Пензенские телекоммуникации», приобретая оборудование, организовывал свою собственную сеть для последующего подключения к сети общего пользования ОАО «Волгателеком» через предоставляемые последним точки присоединения.
Указанное обстоятельство также подтверждается и пояснениями представителя третьего лица - Управления Роскомнадзора по Пензенской области.
С учетом этого арбитражный суд считает, что истцом не доказан факт использования ответчиком в своих собственных целях оборудования истца.
Кроме того, обязанностью истца является предоставление доказательств по факту получения ответчиком доходов от использования оборудования ЗАО «Пензенские телекоммуникации» и обосновать их размер.
Истец в обоснование доходов, которые, по его мнению, получил ответчик, представил решения арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 г. по делу № А49-554/2007, от 7.07.2009 г. по делу № А49-816/2008 и от 30.09.2009 г. по делу № А49-6837/2009.
Указанными решениями арбитражного суда Пензенской области с ЗАО «Пензенские телекоммуникации» в пользу ОАО «ВолгаТелеком» взыскано неосновательное обогащение в общей сумме 53 420 463 руб. 67 коп. за оказанные услуги по пропуску трафика и услуги по обслуживанию точек присоединения (без учета удовлетворенных встречных исковых требований по делу № А49-816/2008) за период с 1.07.2006 г. по 15.07.2008 г.
Предъявленная истцом ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 53 420 463 руб. 67 коп., складывающаяся из сумм, взысканных с истца в пользу ответчика по решениям арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2008 г. по делу № А49-554/2007-43/1, от 7.07.2009 г. по делу № А49-816/2008-36/14 и от 30.09.2009 г. по делу № А49-6837/2009, не может являться доходом ответчика в соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным решениям с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение за оказанные ОАО «ВолгаТелеком» услуги ЗАО «Пензенские телекоммуникации» в бездоговорной период по пропуску трафика и обслуживанию точек подключения. Взыскание неосновательного обогащения произведено исходя из установленных тарифов.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не представил доказательств использования ответчиком оборудования истца в собственных целях и извлечения при этом доходов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н.Павлова
