Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А49-6984/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, ул. Кирова, д. 35/39, г. Пенза, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
http://www.penza.arbitr.ru/, email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
№ А49-6984/2014
г. Пенза 29 октября 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И., при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (ул. Мира, д.1Б, г. Пенза, 440035; ул. Кривозерье, д. 24, г. Пенза, 440031; ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795)
к обществу с ограниченной ответственностью Пусконаладочная фирма "Факел-1" (ул. Терешковой, д. 7-а, г. Пенза, Пензенская область, 440068; ОГРН 1025801016340, ИНН 5829050884)
о взыскании 26972 руб. 95 коп.,
без явки сторон,
УСТАНОВИЛ:
истец – ООО "СКМ Энергосервис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО Пусконаладочная фирма "Факел-1" (далее – ответчик), в котором просил суд взыскать 26972 руб. 95 коп., в том числе: 26785 руб. 88 коп. – задолженность по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 221 от 15.12.2008г. за период март-апрель 2014, а также 187 руб. 07 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2014 по 02.06.2014.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.
Арбитражный суд, признав меры по извещению сторон исчерпывающими, в силу ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ООО "СКМ Энергосервис" (Теплоснабжающее предприятие) и ООО ПНФ "Факел -1" (Абонентом), заключен договор № 221, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать договорные объемы и предусмотренный режим потребления тепловой энергии.
Вышеуказанный договор действует с момента утверждения тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО "СКМ Энергосервис" Управлением цен и тарифов Пензенской области и действует до 31.12.2009 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).
Согласно п. 5.4 вышеуказанного договора абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% от договорных величин на основании счета, выставленного "Теплоснабжающим предприятием". "Теплоснабжающим предприятие" не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет "Абоненту" счет-фактуру и акт выполненных работ. Один из актов выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью "Абонент" обязан вернуть в адрес "Теплоснабжающему предприятию" и не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату за тепловую энергию.
В соответствии с условиями договора истец в марте и апреле 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры № 2272 от 31.03.2014 и № 4008 от 30.04.2014 на общую сумму 26785 руб. 88 коп., оплату которых ответчик не произвел. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 26785 руб. 88 коп.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. ст. 9, 65 и ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия ответчику отпущена, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, суд признает требование истца о взыскании суммы долга в размере 26785 руб. 88 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 539, 544, 548 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 руб. 07 коп. за период с 26.04.2014 по 02.06.2014.
В соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного ресурса.
Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.04.2014 по 02.06.2014 составила 187 руб. 07 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
Расчет истца по применению его методики, арифметики и действующей ставки банковского процента, ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 руб. 07 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При подаче иска в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате по данному делу, был произведен зачет в размере 2000 руб. ранее уплаченной госпошлины по платежному поручению № 425 от 19.03.2013. Платежным поручением в доход федерального бюджета была перечислена сумма 4000 руб., поэтому в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пусконаладочная фирма "Факел-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" задолженность в сумме 26785 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 187 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья Кудинов Р.И.
