Дата принятия: 17 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6983/2009
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Пенза Дело А49-6983/2009
Резолютивная часть решения оглашена 11.11.2009г.
Полный текст решения изготовлен 17.11.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола судьей в открытом судебном заседании дело
истец:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (119192, г.Москва, Мичуринский проспект, 9, к.4, 1 этаж)
ответчики:
1. общество с ограниченной ответственностью «Макси» (440026, г.Пенза, ул.Кирова, 15)
2. ЗАО «Стройдизайн-консалтинг»(440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.15)
о взыскании 33400,96 руб.,
при участии в заседании представителей
от истца:
Шутова А.Б., представителя по доверенности;
Лаврентьева П.М., представителя по доверенности;
от ответчиков:
1. Боброва В.Н., представителя по доверенности;
2. Боброва В.Н., представителя по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительная компания «Мост» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Макси» о взыскании суммы 33400,96 руб., в связи с причинением повреждений автомобилю HUNDAI-ACCENT (рег.знак Е712ЕЕ177), принадлежащему истцу.
Как указано истцом, повреждения причинены поднятыми ветром листами железа, составляющими демонтированное ограждение строительной площадки строящегося жилого дома в непосредственной близости с жилым домом по адресу г.Пенза по ул.Терновского, 209, рядом с которым был припаркован пострадавший автомобиль.
Демонтаж ограждения осуществлен работниками ООО «Макси», которое осуществляло строительные работы на указанном объекте.
В заявленной к взысканию сумме истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 24194,96 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 5206 руб., которые определены на основании акта экспертного исследования №174/23 от 3.06.2009г., выполненного АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», а также расходы на проведение экспертизы – 4000 руб.
Определением от 2.09.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО «Стройдизайн-Консалтинг», которое является застройщиком и заказчиком при производстве строительных работ дома по адресу г.Пенза по ул.Терновского, 203.
Определением от 3.11.2009г. рассмотрение дела в судебном разбирательстве откладывалось.
В судебном заседании 11.11.2009г. истец требования к ответчикам поддержал и просил удовлетворить их за счет надлежащего ответчика.
Как указано истцом, попытки урегулирования спора в досудебном порядке результата не принесли.
Как указано истцом, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины лицом, ведущим деятельность, сопряженную с повышенной опасностью. Строительная деятельность отнесена к таким видам деятельности в силу указанной нормы кодекса.
Кроме того, истец полагает, что при производстве строительных работ нарушены требования действующего законодательства, установившего обязательность ограждения территории строительной площадки, в т.ч требования Постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002г. №122 «О своде правил «Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ», Постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002г. №123 «О принятии строительных норм и правил «Безопасность труда в строительстве. Часть1. Строительное производство», а также требования Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных решением Пензенской городской думы №112-11/4 от 27.05.2005г. Повреждения автомобилю причинены в период строительства дома, когда ограждение должно быть установлено. При названных обстоятельствах причинение вреда связано с виновными действиями ответчика и имеются основания для возмещения вреда в силу общих положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Представителем ответчиков требования истца не признаны.
Согласно позиции ответчиков, вред имуществу истца причинен не в связи с осуществлением ответчиками строительной деятельности, а в результате действия стихийного явления, выразившегося в виде сильного порывистого ветра.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников процесса, арбитражный суд, установил следующее.
12.06.2009г. в результате сильного порыва ветра листами железа, снятого с ограждения строительной площадки строящегося дома г.Пенза по ул.Терновского, 209, причинены повреждения автомобилю HUNDAI-ACCENT(рег.знак Е712ЕЕ177).
Согласно свидетельству о регистрации автомобиля его собственником является ООО «Строительная компания «МОСТ».
В момент своего повреждения автомобиль был припаркован у подъезда жилого дома по адресу г.Пенза по ул.Терновского, 209 в непосредственной близости с возводимым объектом.
Согласно пояснениями строителей, полученным в ходе проверки заявления собственника на предмет возбуждения уголовного дела и отраженным в Постановлении оперуполномоченного ОМ ОВД по Первомайскому району г.Пензы С.Е.Асташкина об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2009г., строителями осуществлялись работы по благоустройству придомовой территории строящегося здания и дорожные работы. Работы потребовали демонтажа ограждения. Ограждение было демонтировано, разобрано на листы железа и сложено строителями в непосредственной близости со зданием.
Аналогичные пояснения даны прорабами Назаровым Н.Е. и Нагорновым А.Е. в имеющихся в материалах дела служебных записках на имя директора ЗАО «Стройдизайн-Консалтинг» В.Б.Клячмана.
Как следует из представленного в дело разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU58304000-036 (л.д.46-47) ЗАО «Стройдизайн-Консалтинг» является застройщиком возводимого объекта по адресу ул.Терновского–ул.Сухумская, стр.3 (на момент ввода объект в эксплуатацию – ул.Терновского, 203).
Однако и Назаров Н.Е. и Нагорнов А.Е. являются работниками ООО «МАКСИ», что признается последним и подтверждается копиями трудовых книжек указанных лиц.
Как признано ООО «Макси» в заседании суда, производство работ по демонтажу ограждения осуществлялось непосредственно его сотрудниками.
Согласно имеющемуся в деле договору от 1.04.2007г. производство части строительных работ для застройщика – ЗАО «Стройдизайн-консалтиг» на объекте ул.Терновского–ул.Сухумская, стр.3 осуществлялось силами ООО «МАКСИ».
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, , причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела вред причинен в связи осуществлением действий, необходимых для производства строительных работ, и вытекал из деятельности ООО «МАКСИ».
Возражения ответчиков со с ссылкой на причинение истцу ущерба не непосредственно действиями ООО «МАКСИ» в ходе строительных работ судом отклонены.
В названных обстоятельствах отсутствие строительной деятельности исключает причинение вреда в результате погодного явления.
Порыв ветра, не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы.
Возможные последствия погодного явления могли быть предотвращены при проявлении ответчиком разумной осмотрительности.
При названных обстоятельствах вред подлежит возмещению истцу первым ответчиком - ООО «МАКСИ» независимо от наличия вины в действиях последнего.
Размер негативных последствий у ООО «Строительная компания «МОСТ» в результате повреждения автомобиля HUNDAI-ACCENT(рег.знак Е712ЕЕ177) определен АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» согласно акту экспертного исследования №174/23 от 3.06.2009г. в сумме 29400,96 руб., в т.ч. 24194,96 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 5206 руб. – величина утраты товарной стоимости.
Выводы акта АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» не оспорены и признаются судом обоснованными.
При названных обстоятельствах на основании ст.ст.15, 307, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «МАКСИ» подлежит взысканию сумма причиненного вреда - 29400,96 руб.
Как установлено судом, за подготовку экспертного исследования №174/23 от 3.06.2009г. согласно договору от 15.06.2009г., счету №195/23.1 от 15.06.2009г. и платежной квитанции АМ №359132 руб.от 16.06.2009г. истец был вынужден уплатить сумму 4000 руб.
Названные расходы, предъявленные к взысканию, признаются судом расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с ООО «МАКСИ» в качестве убытков на основании ст.ст.15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следствие иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 33400,96 руб., в т.ч. стоимость причиненного вреда – 29400,96 руб., убытки – 4000 руб.
Исковые требования в отношении ЗАО «Строидизайн-консалтиг» удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых оснований для привлечению указанного лица к ответственности.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО «МАКСИ»
Руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТ» удовлетворить за счет общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ», расходы по государственной пошлине отнести на указанного ответчика. В иске к закрытому акционерному обществу «Стройдизайн-Консалтинг» отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МОСТ» сумму 33400,96 руб., в т.ч. стоимость причиненного вреда – 29400,96 руб., убытки – 4000 руб., а также расходы по государственной пошлине 1336,04 руб.
3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
