Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6981/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 6981/2009
« 09 » ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Ивановны
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Облпотребсоюз»
о взыскании 174973 руб.
при участии в заседании
от истца: Лебедева С.И. – индивидуальный предприниматель
Лебедев Г.Г. – представитель (доверенность от 05.11.2009 г.)
Крупич С.Ю. – представитель (доверенность от 05.11.2009 г.)
установил: индивидуальный предприниматель Лебедева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Облпотребсоюз» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с февраля по июль 2009 г. в сумме 356 706 руб. на основании ст. 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 174973 руб., составляющей задолженность ответчика за пользование нежилым помещением за период с декабря 2008 года по 05 мая 2009 года.
Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цена иска составляет 174973 руб.
Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что между сторонами был оформлен договор аренды части нежилого помещения площадью 111 кв.м. В связи с тем, что часть нежилого помещения не может быть предметом аренды, договор аренды является незаключенным. Однако ответчик пользовался этой частью нежилого помещения. Помещение было освобождено ответчиком 05 мая 2009 года. Актом сверки задолженности по состоянию на 30 апреля 2009 г. подтверждено, что в полной сумме долг обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Облпотребсоюз» не оплачен. Поскольку фактически ответчик занимал площадь 107 кв.м, согласованная сторонами арендная плата была уменьшена с 61050 руб. до 58850 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Облпотребсоюз» в отзыве на иск требования истца отклонило, пояснив, что занимаемое помещение ответчик освободил 12 марта 2009 года, поэтому расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным. Кроме того, истец не вправе при расчете суммы неосновательного обогащения принимать за основу ставку арендной платы по договору, поскольку договор аренды б/н от 10.12.2008 г. является незаключенным в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд установил.
Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 216,7 кв.м. в литере А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 2. Это подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 58АА № 375173 от 10 апреля 2008 г.
Как следует из материалов дела, стороны подписали договор аренды б/н от 10 декабря 2008 года. Предметом договора является нежилое помещение общей площадью 111 кв.м в литере А, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 2.
Поскольку истец является собственником нежилого помещения общей площадью 216,7 кв.м. в литере А, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 2 и обособление переданной части (111 кв.м) нежилого помещения согласно данным технического паспорта в договоре аренды не произведено, арбитражный суд признает, что по договору аренды от 10.12.2008 г. сторонами не согласован предмет.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет договора относится к существенным условиям договора.
С учетом этого, довод сторон о том, что данный договор является незаключенным, арбитражный суд признает обоснованным.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10 декабря 2008 года к договору аренды, ответчик принял от истца нежилое помещение общей площадью 111 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Минская, 2.
Истец признает, что в период пользования помещениемобщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Облпотребсоюз» оплачивало арендные платежи в сумме 58850 руб. исходя из занимаемой площади помещения 107 кв.м, однако в полной сумме задолженность не оплачена. Сторонами был составлен акт сверки задолженности по состоянию на 30 апреля 2009 года. Фактически помещение освобождено ответчиком 05 мая 2009 года, по акту помещение не возвращено, поэтому истец просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение за счет него в сумме 174973 руб. за период с декабря 2008 г. по 05 мая 2009 года.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
При наличии кондикционного обязательства, юридическое значение имеет сам факт использования чужого имущества. Ответчик не оспаривает факт занятия им части нежилого помещения, принадлежащего истцу.
Сторонами существовавшая цена за пользование имуществом была согласована в сумме 61050 руб. в месяц исходя из занимаемой площади 111 кв.м. Актом сверки задолженности по состоянию на 30 апреля 2009 года подтверждено, что стороны изменили оплату (58850 руб.) исходя из фактически занимаемой площади 107 кв.м.
С учетом изложенного, арбитражный суд установил, что ответчик пользовался имуществом истца в период с декабря 2008 года по 05 мая 2009 года неосновательно и произвел сбережения за указанный период в сумме 174973 руб.
Довод ответчика о том, что он освободил помещение 12 марта 2009 года, что подтверждается сообщением в ИФНС по Ленинскому р-ну г. Пензы о закрытии обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «ТД Облпотребсоюз» не принимаются судом, поскольку помещение должно быть сдано истцу по акту приема-передачи. Истец пояснил, что фактически ответчик освободил помещение 05 мая 2009 года. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе актом сверки задолженности по состоянию на 30 апреля 2009 года, которым ответчик признает за собой долг по апрель 2009 г., гарантийным письмом в адрес Лебедевой С.И. от 10 апреля 2009 года, а также письмом от 14 мая 2009 г. с предложением графика погашения задолженности за аренду.
Также не приняты судом возражения ответчика о том, что за основу ставки арендной платы необходимо принимать сравнимую рыночную ставку за аналогичные помещения, поскольку судом установлено, что стороны согласовали размер арендной платы в сумме 58850 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает, что ответчик пользовался имуществом истца в период с декабря 2008 года по 05 мая 2009 года неосновательно и произвел сбережения за указанный период в сумме 174973 руб. исходя из согласованной оплаты 58850 руб. в месяц, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по госпошлине в сумме 4999 руб. 46 коп. на ответчика исходя из уменьшенной цены иска. Госпошлина в сумме 3791 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Облпотребсоюз» в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Светланы Ивановны неосновательное сбережение в сумме 174973 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 4999 руб. 46 коп.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лебедевой Светлане Ивановне госпошлину в сумме 3791 руб. 54 коп. из средств федерального бюджета. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с даты его принятия.
Судья З.Н. Павлова
