Решение от 25 февраля 2009 года №А49-6980/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-6980/2008
 
    «04» марта 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «04» марта» 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Пенза (440015, г. Пенза, ул. Байдукова, д. 100)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Строй» (440028, г. Пенза, ул. Леонова, д. 32А),
 
    о  взыскании 772647 руб. 60 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца – Коронатова Г. А. - юрист (дов. № 12/211 от 25.12.2008 г.),
 
    от ответчика – Воронов А.А. – представитель (дов. от 06.10.2008 г.),
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Пенза   обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Строй» г. Пенза о взыскании суммы 772647 руб. 60 коп., составляющей задолженность в сумме 693520 руб. за товар, отпущенный в период сентября-октября месяцев 2008 года по договору поставки № ИП-06/091 ОП/МГП-0604/32 от 11.04.2006 г., штрафную неустойку по договору в сумме 19781 руб. 90 коп. за несвоевременную оплату товара в период с 29.09.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также проценты по договору в сумме 59345 руб. 70 коп. за пользованием коммерческим кредитом в период с 01.10.2008 г. по 10.11.2008 г. в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    В предварительном судебном заседании 14.01.2008 г. представитель истца в связи с частичной оплатой задолженности уменьшил размер исковых требований до суммы 722647 руб. 60 коп., составляющей задолженность в сумме 643520 руб. за товар, отпущенный по договору, штрафную неустойку по договору и проценты по договору за пользованием коммерческим кредитом в заявленных суммах. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебном заседании 24.02.2009 г. представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера заявленных требований до суммы 910419 руб. 52 коп., составляющей задолженность в сумме 643520 руб. за товар, отпущенный в период сентября-октября месяцев 2008 года по договору поставки № ИП-06/091 ОП/МГП-0604/32 от 11.04.2006 г., штрафную неустойку по договору в сумме 66724 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату товара в период с 30.10.2008 г. по 24.02.2009 г. в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также проценты по договору в сумме 200174 руб. 64 коп. за пользованием коммерческим кредитом в период с 30.10.2008 г. по 24.02.2009 г. в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки. Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в сумме 643520 руб., одновременно заявил о несоразмерности заявленной истцом штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражал против требования истца о взыскании процентов по договору за пользование коммерческим кредитом, поскольку фактически истцом заявлено о применении двух видов ответственности за одно нарушение, что не предусмотрено действующим гражданским законодательством.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ИП-06/091 ОП/МГП-0604/32 от 11.04.2006 г., согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию согласно спецификаций, а ответчик – принять и оплатить продукцию путем перечисления денежных средств в размере 100 процентов на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с момента поставки (п. 2 спецификации № 9 от 29.09.2008 г. к настоящему договору); пунктом 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции установлена ответственность покупателя – ответчика по настоящему делу в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости долга за каждый день просрочки; в соответствии с пунктом 5.4 настоящего договора по требованию истца ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату продукции и до полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, при этом данным пунктом договора предусмотрено, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.
 
    Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, по товарным накладным № ПЕ090653 от 29.09.2008 г. и № ПЕ100003 от 01.10.2008 г. ответчику отпущена продукция на общую сумму 803520 руб., полученная продукция ответчиком оплачена лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 643520 руб. Задолженность в указанной сумме признана представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств оплаты задолженности в сумме 643520 руб. ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор поставки, в силу которого в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки по договору в сумме 66724 руб. 88 коп. за несвоевременную оплату продукции в период с 30.10.2008 г. по 24.02.2009 г. в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; при этом неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что ответчиком производилась периодическая оплата задолженности, суд находит размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени до суммы 45000 руб.
 
    Кроме штрафной неустойки, истцом на основании п. 5.4 договора заявлено о взыскании с ответчика процентов в сумме 200174 руб. 64 коп. за пользованием коммерческим кредитом в период с 30.10.2008 г. по 24.02.2009 г. в размере 0,3 процента от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.
 
    Как установлено судом, между сторонами возникли договорные отношения по поставке продукции, регулируемые главой 30 раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом из предмета договора не следует, что продукция истца поставляется ответчику на условиях коммерческого кредита; условиями договора предусмотрен срок оплаты продукции – 30 календарных дней с момента поставки; пунктом 5.3 договора за несвоевременное исполнение обязательства по оплате продукции установлена ответственность в виде уплаты штрафной неустойки; вместе с тем согласно пункту 5.4 договора ответчик обязан уплатить также проценты за пользование коммерческим кредитом, при этом данным пунктом договора установлено, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, между тем взимание процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрено сторонами в разделе договора «Ответственность сторон».
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требование о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом не подлежащим удовлетворению, поскольку условие пункта 5.4 договора противоречит существу обязательства, из которого возникли правоотношения сторон (договор поставки), и по своей сути является мерой ответственности за несвоевременную оплату продукции, между тем двойная ответственность за одно и то же нарушение противоречит общим принципам действующего гражданского законодательства.
 
    Установив, что истцом отпущена ответчику продукция по договору поставки, ответчиком обязательство по оплате полученной продукции исполнено лишь частично, сумма задолженности признана представителем ответчика в судебном заседании, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания штрафной неустойки предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 506, 516, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 643520 руб. и пени в сумме 45000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований излишне уплачена госпошлина в размере 18 руб. 13 коп.: при цене иска 910419 руб. 52 коп. подлежит уплате госпошлина  в размере 15604 руб. 20 коп., истцом же уплачена госпошлина по делу в размере 15622 руб. 33 коп., в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Строй» г. Пенза в пользу Открытого акционерного общества «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Пенза долг в сумме 643520 руб., пени в сумме 45000 руб., всего 688520 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12173 руб. 29 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «ИНПРОМ» в лице филиала в г. Пензаиз доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 18 руб. 13 коп.Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
Судья                                                                                            Р.К.Патеева