Решение от 16 февраля 2009 года №А49-6973/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                    Дело №А49-6973/2008-74/5
 
    16 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Сокол»
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита»
 
 
    о взыскании 1 441 548 руб. 77 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор – Смирнов В.К., представитель Кузнецов А.Н. (доверенность от 01.12.2008 года),
 
    от ответчика: представитель Киреева М.И. (доверенность от 25.12.2007г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ООО «Сокол») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлита» (далее – ООО «Стройэлита») о взыскании  суммы 1441548 руб. 77 коп., в том числе: 1314920 руб. - задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с договором от 01.07.2007г., образовавшуюся по состоянию на 29.10.2008г., 126628 руб. 77 коп. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора за период с 30.06.2008г. по 02.12.2008г., а также 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.  Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 395, 790  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В процессе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с уточнением расчета пени, в связи с чем, сумма пени составила 111698 руб. 21 коп. за период с 06.07.2008г. по 02.12.2008г., а общая сумма исковых требований  - 1426618 руб. 21 коп. Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено.
 
    В судебном заседании 04.02.2009г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 10.02.2009г., в связи с возможным урегулированием сторонами спора и заключением мирового соглашения.
 
    Представитель истца в судебном заседании 10.02.2009г. поддержал исковые требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.  Размер исковых требований увеличил и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1314920 руб. и пени в сумме 208445 руб. 95 коп. за период с 27.06.2008г. по 04.02.2009г.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований, а также исходя из того, что увеличение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным увеличение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 1523365 руб. 95 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга признал. Суду пояснил, что просрочка в оплате действительно имеет место, однако в связи с тяжелым материальным положением общества просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени. Кроме того считает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть разумными.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.07.2007г. между истцом – ООО «Сокол» и ответчиком – ООО «Стройэлита» заключен договор №б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец (Перевозчик) обязался осуществлять перевозку грузов ответчика (Заказчика) на основании его заявок, а последний обязался оплачивать оказанные Перевозчиком услуги согласно тарифам провозной платы Перевозчика, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1. договора). Согласно п.4.1. договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2007г. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2008г. к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2007г. срок его действия сторонами был продлен до 31.12.2008г. (л.д. 12).
 
    В соответствии с п.3.3. договора на перевозку грузов от 01.07.2007г. оплата за услуги перевозчика производится заказчиком ежемесячно согласно выставленным счетам, путевым листам и актам оплаты: в течение 5 банковских дней с момента получения документов, указанных в данном пункте и оформленных надлежащим образом, от Перевозчика.
 
    Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актами на оказание услуг, подписанными обеими сторонами, а также путевыми листами, на которых имеется отметка ответчика о выполненной работе, копии данных документов приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 16-19, 23-25, 27, 28, 34-37, 39-44, 49,50,56-60, 86, 99,100-150, т.2. л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-58). Всего было оказано услуг на общую сумму 2104920 руб.
 
    Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры, копии которых приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 59-103).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Однако, ответчик принятую на себя обязанность по оплате осуществленных истцом перевозок исполнил частично, в связи с этим истец 31.10.2008г. обратился с претензией № 32 об оплате долга. Однако оплата оказанных услуг осуществлена не была. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.10.2008г. за ответчиком образовалась задолженность перед истцом в сумме 1314920 руб. (л.д.61).
 
    Так как в судебном заседании представитель ответчика признал сумму исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме, признание иска в данной части принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим, в соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Принимая во внимание выше изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга признал в полном объеме, факт наличия долга подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о взыскании долга в сумме 1314920 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты провозной платы Перевозчику, предусмотренной п.5.4.2. договора в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.     
 
    Истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате в сумме 208445 руб. 95 коп. за период с 27.06.2008г. по 04.02.2009г. Сумму пени истец подтвердил расчетом. Расчет пени ответчиком не оспорен.
 
    Представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно взыскания пени за просрочку платежа.
 
    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Однако суд не находит явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства, так как размер пени установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки не является высоким, а обязательство ответчиком не исполнялось длительное время.
 
    В соответствии со ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ходатайство о применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17). Однако таких доказательств, в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, поэтому пени в сумме 208445 руб. 95 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, истец заявил о возмещении ответчиком расходов истца  в размере 25000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг его представителя. В суд представлен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.12.2008г., заключенный между ООО «Сокол» и Кузнецовым А.Н., по условиям которого Кузнецов А.Н. в целях защиты законных прав и интересов ООО «Сокол» обязался оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе по искам к ООО «Стройэлита» о взыскании суммы 1441548 руб. 77 коп. и к ООО «Гелиос» о взыскании суммы 857283 руб. 97 коп. Согласно п.3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг представителя составляет 40000 руб. В материалы дела также представлены расходный кассовый ордер № 2 от 11.01.2009г. на сумму 15000 руб. и расходный кассовый ордер № 19 от 10.02.2009г. на сумму 10000 руб., подтверждающие оплату ООО «Сокол» оказанным услуг представителем Кузнецовым А.Н. по договору от 01.12.2008г.
 
    Представитель ответчика заявил о чрезмерности требуемой суммы по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя. Считает, что судебные издержки должны соответствовать принципу разумности. Поэтому просит суд уменьшить сумму судебных издержек.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, с учетом степени сложности данного дела, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15000 руб.
 
    Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, суд в соответствии со ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявление ООО «Сокол» о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19116 руб. 83 коп.
 
    Истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 75 руб., которая в соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сокол» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сокол» сумму 1523365 руб. 95 коп., в том числе: 1314920 руб. – долг, 208445 руб. 95 коп. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19116 руб. 83 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
 
    В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 75 руб., уплаченную платежным поручением № 9 от 04.02.2009г.
 
    Выдать справку.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                            С.А.Новикова