Решение от 11 сентября 2009 года №А49-6969/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-6969/2009
 
    11 сентября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Сердобского района Пензенской области (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 118)
 
    к индивидуальному предпринимателю Оксину Сергею Васильевичу (442868, Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Заречная, 21)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    Емановой О.И. – помощника прокурора (удостоверение № 129490),
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Оксина С.В. (паспорт 56 06 664104, выдан ОВД г. Сердобска Пензенской области 20.03.2007 года),
 
 
установил:
 
 
    прокурор Сердобского района Пензенской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Оксина Сергея Васильевича (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В  судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Присутствующий в судебном заседании предприниматель, возражал против заявленных требований, однако никаких доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не представил.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 сентября 2009 года для представления предпринимателю возможности представить документальные доказательства своих возражений. После перерыва предприниматель в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебное заседание было продолжено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав прокурора,  возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему.
 
    Оксин Сергей Васильевич осуществляет предпринимательскую  деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.02.2004 года серии 58 № 000464027, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304580505600042. Предприниматель осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в соответствии с лицензией АСС 58 27025 от 10.12.2008 года.
 
    В период с 17 по 30 июля 2009 года прокурором совместно с должностным лицом Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности. В ходе проверки установлено, что пассажирские перевозки осуществляются предпринимателем с нарушением лицензионных условий, предусмотренных законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а именно:
 
    1) в нарушение требований статей 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 4.2., 1.8. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27, Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РСФСР от 20.09.1984 года,  Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и ремонту (ТО-1 и ТО-2) транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления лицензируемой деятельности, не в полном объеме соответствует предъявляемым требованиям. Учет работ по техническому обслуживание не ведется, заявки на проведение технического обслуживания не оформляются, виды проведенных регламентных работ не фиксируются.
 
    Документов, подтверждающих фактическое проведение регламентных работ по ТО-1 и ТО-2 по договору о сотрудничестве с ООО «Автодиагностический центр» от 15.01.2007 года (акты выполненных работ, заказы-наряды, учетные документы по расходу запасных частей и материалов) предпринимателем не представлено. Доказательств проведения технического обслуживания автомобилей ПАЗ-3205 ORгос.номер АВ347/58, ПАЗ-3205350 гос.номер АН400/58, ПАЗ-320530 гос.номер АЕ887/58 в объемах, предусмотренных требованиями инструкций заводов-изготовителей, не представлено;
 
    2) в нарушение требований в нарушение требований совместного приказа Минтранса России и Минтруда России от 11.03.1994 года № 13-11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей, специалистов предприятий транспорта» отсутствует аттестация следующих специалистов, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения:
 
    - механиков Губанова Сергея Анатольевича, Коняхина Анатолия Михайловича, Соловьева Петра Васильевича;
 
    - диспетчеров Борисовой Юлии Валентиновны, Оксиной Светланы Геннадьевны, Шуиной Валентины Николаевны;
 
    3) в нарушение требований статей 16, 18, 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 4.2., 1.8. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 09.03.1995 года № 27,  контроль технического состояния транспортных средств перед выпуском на линию и по возвращению к месту хранения организован не надлежащим образом. В наличии нет необходимого инструмента и оборудования для проведения контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращению к месту хранения: отсутствует оборудование для проверки эффективности работы тормозной системы, инструмент для проверки суммарного люфта рулевого управления, устройство для проверки внешних световых приборов, инструмент для проверки глубины протектора шин.
 
    Указанные нарушения отражены в акте от 30 июля 2009 года (л.д. 8-9), который подписан предпринимателем без возражений, и подтверждается приобщенными к материалам дела документами. По факту выявленных нарушений прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2009 года, с которым предприниматель ознакомлен под роспись. Права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, возражений и замечаний к постановлению не изложено.
 
    Доводы предпринимателя о том, что механики Губанов Сергей Анатольевич, Коняхин Анатолий Михайлович, Соловьев Петр Васильевич на самом деле не механики, а стороже опровергается материалами дела. В материалах дела имеются утвержденные предпринимателем  штатное расписание на 2009 год и список работающих (л.д. 19, 20-21), из которых следует, что указанные выше лица работают в должности механиков, а Борисова Юлия Валентиновна, Оксина Светлана Геннадьевна и Шуина Валентина Николаевна - диспетчеров. Представленные в материалы дела справки о прохождении курсов по обеспечению безопасности дорожного движения  Губановым С.А., Соловьевым П.В., Юсалиным А.Н., Борисовой Ю.В., Шуиной В.Н. от 17.08.2009 года не опровергают наличия нарушения на момент проверки 17-30 июля 2009 года.
 
    Доводы предпринимателя о проведении ТО-1 и ТО-2 в необходимом объеме по договору с ООО «Автодиагностический центр» от 15.01.2007 года документально не подтверждены. Необходимость наличия у перевозчика доказательств проведения технического обслуживания предусмотрена частью 4 статьи 18 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которая гласит, что транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование  транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся  к безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг. Документов, выданных ООО «Автодиагностический центр» в подтверждение проведения технического обслуживания транспортных средств предпринимателя, последним не представлено. Представленные в материалы дела диагностические карты транспортных средств необходимы для получения талона технического осмотра и не являются подтверждением проведения ТО-1 и ТО-2, что не отрицал в судебном заседании сам предприниматель. Акт на списание запчастей  за июнь также  не свидетельствует о проведении То-1 и ТО-2, поскольку из них не видно, в рамках каких мероприятий по техническому обслуживанию заменены указанные в нем запчасти. Кроме того,  он не подтверждает проведение ТО-1 и ТО-2 в июле 2009 года. Товарные накладные не могут быть приняты в качестве доказательства по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствует дата выдачи, являющаяся обязательным реквизитов для такого рода документов.
 
    Возражения предпринимателя о том, что проверка технического состояния транспортных средств в ходе предрейсового и послерейсового осмотра не предполагает использование специальных инструментов и оборудования, противоречат действующим правовым нормам. В частности, ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки.» устанавливает методы проверки и перечень используемых при этом инструментов и оборудования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт совершения предпринимателем указанных выше нарушений законодательства и нормативных правовых актов при осуществлении лицензируемой деятельности и его вина в совершении данных нарушений подтверждены материалами дела и установлены в судебном заседании.
 
    Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Понятие «лицензионные требования и условия» как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности содержится в статье 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
 
    Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 года № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;  соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.
 
    Совершенные предпринимателем нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.3. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении прокурором не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истекли.
 
    Учитывая изложенное, тяжесть и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, тот факт, что правонарушение совершено предпринимателем впервые,  арбитражный суд по настоящему делу определил применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 3000 (три тысячи) руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Оксина Сергея Васильевича, 17.02.1962 года рождения, уроженца с. Пригородное Сердобского района Пензенской области, проживающего по адресу: Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное, ул. Заречная, 21, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304580505600042, свидетельство серии 58 № 000464027 от 25.02.2004 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ей наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Пензенской области (Прокуратура Пензенской области), ИНН 5836010138, КПП 583701001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза; р/счет: 40101810300000010001, БИК 045655001; КБК 41511690010010000140, ОКАТО 56401000000. 
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Стрелкова