Решение от 21 января 2009 года №А49-6957/2008

Дата принятия: 21 января 2009г.
Номер документа: А49-6957/2008
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                  Дело № А49-6957/2008-250/2
 
 
    “ 21 ” января 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор»  (440018, г. Пенза, ул. Суворова, 225)
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Гостюниной Елене Геннадиевне(440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, 10 – магазин «Наполеон»;   440052, г. Пенза, ул. Баумана, 30;   442771, Пензенская область, Бессоновский район, с. Чертково, ул. Центральная, 33)
 
 
    о взыскании 156 040 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Миронова Т.М. – представитель по доверенности от 22.12.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гостюниной Елене Геннадиевнео взыскании 178440 руб. 00 коп., включающих в себя задолженность в сумме 156040 руб. 00 коп. по договору от 29 августа 2008 года № 20 на оказание охранных услуг за период с 29 августа 2008 года по 31 октября 2008 года, ущерб в сумме 22400 руб. 00 коп., причинённый истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, в размере стоимости охранных услуг за период с 01 ноября 2008 года по 10 ноября 2008 года.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 21 января 2009 года. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по известным суду адресам в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований на сумму ущерба в размере 22400 руб. 00 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 156040 руб. 00 коп. за услуги охраны в соответствии с договором от 29 августа 2008 года № 20.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем ценой иска следует считать сумму 156040 руб. 00 коп.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 29 августа 2008 года № 20 (л.д. 7-9), по условиям которого истец принял под охрану помещение магазина, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, 10, и обязался выставлять в помещении указанного магазина охрану в количестве двух человек ежедневно, с 07 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., включая выходные и праздничные дни, а ответчик обязался оплачивать услуги истца исходя из расчёта 80 руб. 00 коп. за одного сотрудника.
 
    Договорные обязательства выполнялись истцом надлежащим образом.
 
    Так, за период с 29 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года истец оказал ответчику услуги на сумму 76680 руб. 00 коп., что подтверждается представленным суду актом выполненных услуг от 30 сентября 2008 года № 102, подписанным истцом и ответчиком с отметкой об отсутствии замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 10).
 
    На оплату ответчику выставлен счёт от 30 сентября 2008 года № 102 (л.д. 11), который ответчиком не оплачен. Взятые на себя гарантийные обязательства по оплате услуг на сумму 76680 руб. 00 коп. в срок до 21 ноября 2008 года (л.д. 12) ответчик до настоящего времени не исполнил. Доказательства оплаты услуг суду не представлены.
 
    С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 76680 руб. 00 коп. за услуги, оказанные ответчику в период с 29 августа 2008 года по 30 сентября 2008 года, заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 79360 руб. 00 коп. за услуги, оказанные ответчику в рамках договора охраны от 29 августа 2008 года № 20 в период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2008 года.
 
    Как указывает истец, акт выполненных услуг от 31 октября 2008 года № 116 (л.д. 13) ответчиком не подписан, счёт от 31 октября 2008 года № 116 (л.д. 14) – не оплачен. При этом факт оказания обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор» услуг в период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2008 года подтверждается соответствующим журналом учёта с отметками заказчика (ответчика).
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01 октября 2008 года по 31 октября 2008 года подлежит удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьями 307, 309, 779, 781 гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Всего требования истца подлежат удовлетворению в сумме 156040 руб. 00 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением цены иска подлежит возврату плательщику (Мироновой Татьяне Михайловне) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Гостюниной Елены Геннадиевны  (место жительства: Пензенская область, Бессоновский район, с. Чертково, ул. Центральная, 33; дата рождения: 15 декабря 1967 года; место рождения: г. Саратов; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001453776 от 27 февраля 2008 года, выдано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кондор» задолженность в сумме 156040 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4620 руб. 80 коп.
 
    Возвратить Мироновой Татьяне Михайловне (г. Пенза, ул. Луначарского, 42-48) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01 декабря 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
    Настоящее решение направить истцу, ответчику и Мироновой Татьяне Михайловне.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать