Решение от 27 октября 2014 года №А49-6953/2014

 
                      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                                         Дело № А49-6953/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН – 5834029976; ОГРН – 1045802010132) к арбитражному управляющему Вдовину Олегу Федоровичу (ИНН – 526100458659; ОГРН – 304526024000045)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в судебном заседании представителя заявителя – Мысиной Е.В. (доверенность № 57 от 15.11.2013),
 
установил:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве на заявление просило суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что его действиях отсутствует событие вменяемого  административного правонарушения (т.2 л.д.69-75).
 
    Определением арбитражного суда от 06.08.2014  производство по настоящему делу было приостановлено  до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области об удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего от 03.06.2014 по делу № А49-4046/2012 (т.2 л.д.81-83).
 
    03.10.2014 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено  предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 15 часов 30 мин. 20 октября 2014 года, о чем вынесено соответствующее определение (т.2 л.д.94-95).
 
    Арбитражный управляющий Вдовин О.Ф.,  извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в дополнении к письменному отзыву на заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил: провести предварительное судебное заседание  в отсутствие арбитражного управляющего Вдовина О.Ф.
 
    Заслушав мнение представителя заявителя, полагавшего дело подготовленным к судебному разбирательству, и учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137, статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, открыть судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в заявлении (т.1 л.д.4-12).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2012 года по делу № А49-4046/2012 в отношении Открытого акционерного общества «Кузнецкий завод радиоприборов» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.
 
    Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области обратилось в Управление Росреестра по Пензенской области и в Арбитражный суд Пензенской области  с  жалобами на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф. обязанностей внешнего управляющего в отношении ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», выразившиеся: в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450000 руб.; в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В., исполнительного директора Башкирова Н.В.; в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Специализированный аукционный центр».
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 3 июня 2014 года по делу №А49-4046/2012 жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области удовлетворена в полном объеме.
 
    Главным специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Пензенской области Абрамовой С.Ю.  при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. обнаружены сведения о ненадлежащем исполнении им обязанностей внешнего управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    24.06.2014 в отношении арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №00065814,  согласно которому существо допущенных нарушений заключается в неисполнении внешним управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  а именно: требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 105 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве. Деяния Вдовина О.Ф.  квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-15).
 
    На основании указанного протокола об административном правонарушении Управление Росреестра по Пензенской области в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вдовина Олега Федоровича  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ .
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
 
    Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении.
 
    Требования о необходимости выяснения по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения и виновности лица в его совершении содержатся также в статье 26.1 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, административный орган в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства вменяемого деяния. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему Вдовину О.Ф. вменяется нарушение  требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 105 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся: в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450000 руб.; в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В., исполнительного директора Башкирова Н.В.; в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Специализированный аукционный центр».
 
    При этом, в качестве доказательства вменяемого арбитражному управляющему Вдовину О.Ф. правонарушения, административный орган ссылается на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 июня 2014 года по делу №А49-4046/2012 об удовлетворении  жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия внешнего управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Вдовина О.Ф., которым подтверждается ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    Между тем, указанное определение Арбитражного суда Пензенской области  от 3 июня 2014 года по делу №А49-4046/2012 было обжаловано Вдовиным О.Ф. в апелляционном порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 определение Арбитражного суда Пензенской области от 3 июня 2014 года по заявлению УФНС России по Пензенской области на действия внешнего управляющего должника Вдовина О.Ф. по делу №А49-4046/2012 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на действия внешнего управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Вдовина О.Ф. о признании незаконными действий внешнего управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Вдовина О.Ф., выразившихся: в превышении размера расходов на оплату услуг независимого оценщика над размером, установленным в соответствии с планом внешнего управления должника в сумме 450000 руб.; в привлечении на основании трудовых договоров помощника управляющего Миннахметова Р.Р., помощника исполнительного директора Башкирова Н.В., исполнительного директора Башкирова Н.В.; в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Специализированный аукционный центр».
 
    Учитывая, что в настоящем деле основанием для привлечения внешнего управляющего ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов» Вдовина О.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является совершение  им действий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО «Кузнецкий завод радиоприборов», правомерность которых  подтверждена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу №А49-4046/2012,  суд приходит к выводу о недоказанности  административным органом вменяемого арбитражному управляющему Вдовину О.Ф. нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 105 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  и соответственно о недоказанности в действиях Вдовина О.Ф. события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
 
    Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Учитывая, что в материалах настоящего дела не имеется  доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения, суд не  может считать установленным факт совершения административного правонарушения арбитражным управляющим Вдовиным О.Ф., ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении  арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                     Н.В.Голованова.