Дата принятия: 18 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6947/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 6947/2008 - 296/4
« 18 » февраля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражного кооператива № 2 ВДОАМ (440062, г. Пенза, пр. Строителей, 87-44)
к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
с участием в деле третьего лица: ОАО «Российские железные дороги»в лице структурного подразделения Пензенского отделения филиала «Куйбышевская железная дорога» (440605 г. Пенза, ул. Октябрьская, 6)
о признании права собственности на самовольно возведенные строения
при участии в заседании
от истца: Шумкин Н.В. – председатель гаражного кооператива
от ответчика: Лагутина О.В. – гл. спец. (доверенность от 7.04.2008 г.)
от третьего лица: Воронцова А.В. – нач. юр. отдела (доверенность №НЮ-46/573 от 19.12.2006 г.)
установил: Гаражный кооператив № 2 ВДОАМ обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы в количестве 275 единиц, литеры А, Б, В, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 70, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец не доказал факт возведения строений на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, либо пожизненного наследуемого владения. Кроме того, истец не доказал факт возведения строений исключительно на том земельном участке, который ему предоставлен в аренду, не представил доказательств соответствия самовольных строений природоохранным нормам, также истцом не представлено согласование с органами пожнадзора МЧС России по Пензенской области.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. От него поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать право собственности на гаражные боксы литеры А, Б, В, кроме подсобных помещений в литере А за № 6, 7, 9, 10, 12, 15, 17, 19, 21, 22а, 24, 32, 34, 36, 40, 42, 44, 47, 49, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 72, 75, 77, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 95, 97, 99, 102а, 107а, 109, 111, 113, 116, 117, 120, 122, 124, 126, 127а, 133а, 134а, 139, 144, 153, 156, 161, 165, 175, 177, 187а, гаражных боксов № 265, 266, 259, так как они находятся в полосе земель, принадлежащих железной дороге.
Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 8717 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 70. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением главы администрации города Пензы от 14.12.2007 г. № 1527, а также договором аренды земельного участка № 1/08 от 25 января 2008 г. Договор заключен на неопределенный срок. Участок предоставлен для размещения существующих боксовых гаражей.
Как следует из материалов дела, на данном земельном участке возведены гаражные боксы.
Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 23.05.2006 г., гаражные боксы общей площадью 5950,2 кв.м обозначены литерами А, Б, В и расположены по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 70. Предметом судебного разбирательства являются гаражные боксы литеры А, Б, В, кроме подсобных помещений в литере А за № 6, 7, 9, 10, 12, 15, 17, 19, 21, 22а, 24, 32, 34, 36, 40, 42, 44, 47, 49, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 72, 75, 77, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 95, 97, 99, 102а, 107а, 109, 111, 113, 116, 117, 120, 122, 124, 126, 127а, 133а, 134а, 139, 144, 153, 156, 161, 165, 175, 177, 187а, гаражных боксов № 265, 266, 259.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что возведенные гаражи являются самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведены гаражные боксы, на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Таких доказательств в материалы дела истец не представил. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, а именно договор аренды земельного участка № 1/08 от 25 января 2008 г., свидетельствует о том, что истцу земельный участок на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования не предоставлен.
Исходя из этого, у суда отсутствуют основания, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ) для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные гаражи.
Кроме того, истец также должен доказать факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве гаражных боксов.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: оценка воздействия на окружающую среду от 2008 г., экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 880 от 22.09.2008 г., письмо ПООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 28 августа 2008 г., техническое заключение МУП «УГиА» № 75тз-08 от 25.07.2008 г.
При рассмотрении представленных истцом документов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено заключение о соответствии строений природоохранным требованиям, выдаваемое Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.
При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случае истцом не подтверждена эксплуатационная безопасность гаражей в сфере природопользования.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 70,в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
