Дата принятия: 26 февраля 2009г.
Номер документа: А49-6943/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 6943/2008 - 297/4
« 26 » февраля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно – строительного кооператива «Восток» (440067, г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 67-142 Самойловой Л.С.)
к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4)
о признании права собственности на самовольно возведенные строения
при участии в заседании
от истца: Самойлова Л.С. – председатель ГСК
установил: Гаражно–строительный кооператив «Восток» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные гаражные боксы Литер Б2 № 115, 116, 117,118, и литер Б1 № 119, 120, 121, 122, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 39А, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик - Администрация города Пензы, в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что истцом не представлены доказательства принадлежности земельного участка, на котором возведены гаражные боксы, на праве собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании либо пожизненном наследуемом владении, как того требует норма ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. От него поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит признать право собственности на гаражные боксы № 117, 118, 119, 120, 121, 122 согласно техническим паспортам, исключив гаражные боксы № 115, 116.
Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 43442 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 39а. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением главы администрации города Пензы от 24.04.2006 г. № 390, а также договором аренды земельного участка №7299 от 18 июля 2006 г. Договор заключен на неопределенный срок. Участок предоставлен для размещения металлических гаражей и кирпичных гаражных боксов.
Как следует из материалов дела, на данном земельном участке возведены кирпичные гаражные боксы.
Согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 11.11.2008 г., гаражные боксы № 117, 118 обозначены литерой Б2 и расположены по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 39а.
Согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 26.03.2002 г., гаражные боксы № 119, 120, 121, 122 обозначены литерой Б1 и расположены по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 39а.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
Поэтому суд приходит к выводу, что возведенные гаражи являются самовольной постройкой.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка, на котором возведены гаражные боксы, на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования.
Таких доказательств в материалы дела истец не представил. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы, а именно договор аренды земельного участка № 7299 от 18 июля 2006 г., свидетельствует о том, что истцу земельный участок на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования не предоставлен.
Исходя из этого, у суда отсутствуют основания, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 93-ФЗ) для признания за истцом права собственности на самовольно возведенные гаражи.
Кроме того, истец также должен доказать факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан при строительстве гаражных боксов.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» № 152/4.1 от 23.01.2009 г., заключение ООО «ПожЦентр» от 06 февраля 2009 г., письмо Управления Росприроднадзора от 06.02.2009 г. № 298, экоаудиторское заключение ООО «Экологический аудиторский центр» № 06 от 28 января 2009 г., техническое заключение ООО ППП «ЭСН» от 2009 г.
При рассмотрении представленных истцом документов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом установлено, что указанные документы выданы на гаражные боксы № 115, 116, 117, 118, обозначенные литерой Б2. Заключений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан на самовольно возведенные гаражные боксы № 119, 120, 121, 122, обозначенные литерой Б1, истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд признает, что в данном случае истцом не подтверждена эксплуатационная безопасность гаражей № 119, 120, 121, 122, обозначенных литерой Б1 и являющихся предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного, суд считает, что требование истца о признании за ним права собственности на гаражные боксы № 117, 118 (литера Б2) и гаражные боксы № 119, 120, 121, 122 (литера Б1), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Клары Цеткин, 39а,в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
