Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6934/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6934/2009
«16» ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи С.В.Ивентьевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал»
о взыскании 1287881 руб. 70 коп.
при участии в заседании:
от истца: Синюкова И.В. – директор, Алексина Г.В. – представитель по доверенности № 1 от 11.01.09г.
от ответчика:Капёшкина Н.А. – представительпо доверенности № 100 от 19.12.08г.
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» о возмещении неосновательного обогащения в сумме 1287881 руб. 70 коп. в связи с пользованием ответчиком в феврале 2008 года услугами истца по подкачке холодной воды в высотные здания от центральных тепловых пунктов при отсутствии договорных отношений.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, не признавая себя потребителем услуг, на оплате которых настаивает истец. Ответчик считает, что услуги по подкачке воды в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых сетей должна оказывать организация по обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, довод истца о включении в тариф на водоснабжение и водоотведение для ответчика на 2008 год затрат по подкачке холодной воды в высотные здания необоснован. Тариф на водоснабжение для ООО «Горводоканал» на 2008 год был основан на его производственной программе, которая не содержала затрат по подкачке холодной воды в высотные здания.
В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания». Ходатайство рассмотрено в данном судебном заседании, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание 21 октября 2009 года и необходимостью дачи им дополнительных пояснений по заявленному ходатайству. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-6163/2009, возбужденному арбитражным судом Пензенской области, по заявлению ООО «Горводоканал» о признании незаконными действий администрации г. Пензы по включению затрат по подкачке воды в высотные здания в тариф на водоснабжение для ООО «Горводоканал». Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства по настоящему делу до вступления в законную силу дела № А49-6163/2009.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: в соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы от 27 августа 2007г. № 1002 с 01 октября 2007 года истцу были переданы в оперативное управление центральные тепловые пункты и внутриквартальные тепловые сети.
19 сентября 2007 года истец заключил договор на оказание услуг по подкачке холодной воды с ООО «Горводоканал», осуществляющим подачу воды в жилые микрорайоны г. Пензы.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2008г. по делу № А49-209/2008-14/14, вступившим в законную силу, данный договор был признан недействительной сделкой.
Наличие задолженности ответчика за оказанные истцом в феврале 2008 года услуги по подкачке воды в высотные здания в отсутствие заключенного договора явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком услугами истца в отсутствие договорных отношений в октябре, ноябре, декабре 2007 года и январе 2008 года подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2009г. по делу № А49-6244/2008, от 04.05.2009г. по делу № А49-1117/2009 и от 22.07.2009г. по делу № А49-4204/2009. Указанными судебными актами установлены обстоятельства в отношениях сторон, не требующие доказывания в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец продолжал оказывать услуги ответчику в феврале 2008 года. Доказательств изменения отношений сторон в указанный период ответчик суду не представил.
Истец просит взыскать с ответчика сумму 1287881 руб. 70 коп., исходя из утвержденного постановлением Главы администрации г. Пензы № 1620 от 25.12.2007 г. тарифа на водоснабжение с учетом НДС за 1 куб.м для всех групп потребителей 8 руб. 32 коп., на водоотведение с учетом НДС за 1 куб.м для всех групп потребителей 5 руб. 50 коп., как неосновательно сбережённую ответчиком за счет истца в феврале 2008 года сумму, в связи с фактическим пользованием ответчиком услугами истца по подкачке воды без намерения оплаты этих услуг.
Довод ответчика о том, что в указанный тариф не включены затраты по подкачке холодной воды в высотные здания от центральных тепловых пунктов не может быть принят судом во внимание, поскольку тариф на водоснабжение для ответчика устанавливается регулирующим органом путем индексирования тарифа предыдущего периода регулирования. Факт включения затрат по подкачке холодной воды в тариф ответчика на 2007 года установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2009г. по делу № А49-6244/2008, от 04.05.2009г. по делу № А 49-1117/2009, от 22.07.2009г. по делу № А49-4204/2009. Соответственно, устанавливая тариф на 2008 год, регулирующий орган проиндексировал тариф 2007 года, содержащий затраты по подкачке. Следовательно, в тариф 2008 года данные затраты также были включены.
Учитывая применение ответчиком при расчетах с потребителями (жителями г. Пензы) за услуги водоснабжения установленного для него уполномоченным государственным органом тарифа, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил заложенные в этот тариф расходы на подкачку воды в высотные здания и обязан произвести отчисление истцу.
При таких обстоятельствах, факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании 1287881 руб. 70 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области
Р Е Ш И Л:
1.Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в пользу муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 1287881руб. 70 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 17939 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.
Судья Т.Н. Пузарина
