Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А49-6932/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, 52-70-42,
Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6932/2014
09 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2014 года Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сагдеева Рината Авхатовича (ОГРН 305583510900028, ИНН 583513127740)
к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (ОГРН 1095836003482, ИНН 5836013700)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Сагдеева Р.А. (паспорт), Митенковой А.А. - представителя по доверенности 58 АА 0787436 от 16.09.2014;
от административного органа – Учаева Д.Б. – заместителя начальника отдела автотранспортного надзора по доверенности от 12.05.2014 № 01-17/86, Арсентьева В.А. – государственного инспектора по доверенности № 01-17/96 № 01-17/96,
установил:
индивидуальный предприниматель Сагдеев Ринат Авхатович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия ПЗО № 020300 от 23.06.2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50000 руб.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. При этом в своих пояснениях они ссылались на отсутствие состава правонарушения, так как при проверке должностным лицам административного органа был предъявлен заключенный в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и вручена его копия.
Представители административного органа возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В своих пояснениях представители указали на то, что приложенный к заявлению договор на оказание транспортных услуг не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2019 № 112 и статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поскольку не содержит сведений о месте подачи транспортного средства и сроках выполнения перевозки. Кроме того, в заседании суда представители указали на то, что в момент проверки заявителем была представлена нечитаемая копия документа, а оригинал договора предприниматель показал издалека, отказавшись передать его в руки проверяющих. При этом в письменных объяснениях, данных в момент проверки, предприниматель сам указал на отсутствие заказ-наряда.
В судебном заседании были заслушаны свидетельские пояснения Калашникова П.С., с которым предпринимателем заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетель подтвердил факт заключения договора; пояснил также, что в связи с возникшей у него необходимостью воспользоваться услугами перевозчика из газетного объявления узнал о предпринимателе, связался с ним, обсудил условия оказания услуги, после чего заключил договор, Услуга ему оказана, претензий к перевозчику не имеет.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд установил следующее.
Сотрудниками административного органа 20.06.2014 во время проведения проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании распоряжения №295 от 26.05.2014 произведена остановка водителя Сагдеева Р.А., управлявшего транспортным средством (регистрационный знак Н525ОО/58) по путевому листу № 06 от 11.06.2014, осуществлявшего заказную перевозку пассажиров в количестве 18 человек из г. Пензы в г. Кузнецк.
В ходе проверки в отношении предпринимателя составлен протокол № 022010 серии ПЗО об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в соответствии с которым предпринимателю вменен факт осуществления заказных перевозок пассажиров без договора фрахтования транспортного средства, заключенного в письменной форме.
По итогам рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление № 020300 серии ПЗО от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении, согласно которому на индивидуального предпринимателя Сагдеева Р.А. наложен административный штраф в размере 50000 руб., установленный частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обжаловал его, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
По правилам части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из анализа приведенных норм следует, что событие административного правонарушения, а также виновность нарушителя должны быть однозначно и достоверно подтверждены административным органом и совокупностью представленных им доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, к которым в силу статьи 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели, в размере пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.
Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, наступает только при осуществлении заказной перевозки без заключения договора фрахтования.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).
При этом договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и статьей 787 ГК РФ предусмотрено, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.
В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозки № 112) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона № 259-ФЗ.
Пунктом 94 Правил перевозки № 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.
Наличие заключения договора или отсутствие такового относится к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ за совершение такого правонарушения.
Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется перевозка пассажиров при отсутствии договора фрахтования транспортного средства.
Следуя требованиям, установленным частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
В протоколе об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, зафиксировано, что индивидуальный предприниматель Сагдеев Р.А. осуществлял перевозку пассажиров без договора фрахтования. При этом в указанном протоколе имеется запись самого предпринимателя о приложении к протоколу копии договора № 22 от 20.06.2014, заключенного с Калашниковым П.С.
В заседании суда предприниматель и его представитель утверждали, что договор по оказанию транспортных услуг по перевозке пассажиров был заключен, имелся в наличии в момент проверки и был представлен должностным лицам административного органа по первому требованию. Подлинный экземпляр договора предприниматель отказался передавать сотрудникам административного органа, сделал на посту ГИБДД ксерокопию договора, которую приобщил к протоколу об административном правонарушении. В письменных объяснениях указал на отсутствие заказ-наряда, но не договора.
Факт приобщения к протоколу копии договора не отрицался и представителем административного органа, присутствовавшего при проведении проверки. При этом представитель указал, что копия представлена в нечитаемом виде, а подлинник предприниматель отказался передать.
Приложенная предпринимателем к протоколу копия договора № 22 на оказание транспортных услуг по перевозке представлена административным органом в материалы дела (л.д. 33), действительно имеет недостатки, вместе с тем, позволяет установить суть договора и ее соответствие подлинному договору, представленному предпринимателем на обозрение в судебном заседании.
Договор заключен 20.04.2014 между предпринимателем и Калашниковым П.С. на оказание транспортных услуг, экскурсионных поездок на территории г. Пенза – г. Кузнецк – г. Пенза. Договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
Приведенные заявителем доводы согласуются с материалами дела и свидетельскими пояснениями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между заявителем и пассажиром договора фрахтования транспортного средства, которым в рассматриваемом случае является договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.
На основании части 2 статьи 211 АПК РФ суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 020300 серии ПЗО от 23.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Сагдеева Рината Авхатовича признать незаконным и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Дудорова
