Решение от 24 марта 2009 года №А49-6911/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-6911/2008
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 24 марта 2009 года       
 
 
    «24» марта 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком, 
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    1) индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Ивановича,
 
    2) индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Владимировны
 
    к  Администрации города Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии:
 
    от истцов: представитель Захарова Г.Н. (доверенность от 31.07. 2008 года)
 
    от ответчика: представитель Лагутина О.В. (доверенность от 07.04. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Павлов Н.И. и ИП Прокофьева Е.В. обратились в арбитражный суд Пензенской области  с иском к Администрации города Пензы, указав, что на основании постановления главы администрации г. Пензы от 16.06.2003г. №1119 о разрешении реконструкции нежилого здания (магазин) литер Г1 по ул. Суворова, 2 и разрешения на строительство №087-05 от 22.08.2005г., ими начата реконструкция магазина по архитектурному проекту эскизному предложению. Проектом предусмотрена реконструкция нежилого здания (магазина) с устройством мансардного этажа. По всей длине фасада запроектирован пристрой с мансардным этажом над существующим строением здания и над новым пристроем. Однако реконструкция здания (магазина) выполнена без мансардного этажа и имеет в плане сложную форму с габаритными размерами по наружным обмерам 20,69x12,66 (литер Г1). В результате фактически выполненной реконструкции здание (магазин) по ул. Суворова, 2 имеет технико-экономические показатели литер Г1: 1. Общая площадь – 217,3 кв.м. 2. Основная площадь - 203,9 кв.м. 3. Подсобная площадь - 13,4 кв.м. 4. Тамбур литер г1 - 10,3 кв.м. 5. Тамбур литер г2 - 3.1 кв.м. Реконструируемое здание (литер П; г1; г2) располагается на земельном участке площадью 202 кв.м.; являющейся частью земельного участка (площадью 404 кв.м.) на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.Частично (ступени) тамбура (литер г2) располагаются на участке площадью 29м2 являющейся частью земельного участка площадью 1991 м2для размещения дороги общего пользования, находящейся на праве постоянного (бессрочного) пользования На выполненную реконструкцию представлены согласования заинтересованных служб города. В связи с чем, просят признать право собственности в равных долях на выполненную реконструкцию нежилого здания (лит.Г1, г1, г2 – магазин), расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 2 и сохранить фактически выполненную реконструкцию. Требования заявлены на основании ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истцов иск поддержал, требования уточнил и просил признать за ИП Павловым Н. И.  и ИП Прокофьевой Е. В. право собственности на  ½ долю за каждым в праве на нежилое здание (лит. Г1) общей площадью 217, 3 кв. м. и тамбур (г1) площадью 10, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2
 
    Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, так как истцами нарушен административный порядок введения в гражданский оборот объектов недвижимости.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП Павлов Н. И. и ИП Прокофьева Е. В. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле) нежилого здания (магазин) в лит. Г1 площадью 96, 5 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2.
 
    Право общей долевой собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  29. 05. 2001 года, о чем сделаны записи регистрации №58-01/29-3/2001-1309.2, №58-01/29-3/2001-1309.1.
 
    Постановлением Главы администрации г. Пензы от 16. 06. 2003 года №1119 и разрешением на строительство от 22. 08. 2005 года №087-05 Павлову Н. И. и Прокофьевой Е. В. разрешена реконструкция магазина по архитектурному проекту, которым предусматривалось устройство мансардного этажа. Кроме того, по всей длине фасада здания запроектирован пристрой с мансардным этажом  над существующим строением и над новым пристроем.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что реконструкция спорного здания выполнена с отступлением от утвержденного архитектурного проекта, а именно без мансардного этажа.
 
    В результате реконструкции площадь магазина увеличилась и стала составлять 217, 3 кв. м. К зданию возведен  тамбур (лит. г 1) площадью 10, 3 кв. м. и тамбур (лит. г2) площадью 3, 1 кв. м.
 
    Реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке 404, 0 кв. м., принадлежащем истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02. 10. 2001 года, о чем сделаны записи регистрации  №58-01/29-14/2001-1189, №58-01/29-14/2001-1188, №58-01/29-14/2001-1187, №58-01/29-14/2001-1186.
 
    Земельный участок предоставлен для размещения нежилого здания.
 
    Ступени тамбура (лит. г2) расположены на земельном участке площадью 29, 0 кв. м., предоставленного истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения дороги общего пользования.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав на нежилое здание (л. д. 17, 20), Постановлением Главы администрации г. Пензы от 16. 03. 2003 года №1119 (л. д. 23), разрешением на строительство  от 31. 07. 2006 года № 087 (л. д. 57),  эскизным предложением  реконструкции магазина (л. д. 41-56), Постановлением Главы администрации г. Пензы от 31. 08. 2001 года №1796 (л. д. 10-16), свидетельствами о государственной регистрации прав на земельный участок (л. д.18, 19, 21, 22), кадастровым планом на земельный участок (л.д.27-40), техническим паспортом на магазин (л. д. 62-70).
 
    Истцом заявлен спор в отношении строения (лит. Г1) общей площадью 217, 3 кв. м.  и тамбура (лит. г.1) площадью 10, 3 кв. м.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно п. п. 1, 2, 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство и на проведение реконструкции, если таковая затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строений, выдается разрешение на строительство.
 
    Арбитражный суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку реконструкция, произведенная с отступлением от утвержденного проекта и от соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.
 
    Однако, диспозиция пункта 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, при условии, если её сохранение не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В ходе выяснения действительных обстоятельств дела арбитражным судом установлено, что реконструкция нежилого здания (лит. Г1, лит. г 1), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2, осуществлена в соответствии с действующими строительными, санитарными, градостроительными, противопожарными нормами и правилами. Постройка  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью.
 
    Данные факты подтверждаются положительными согласованиями с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 03. 07. 2008 года № 2848/4.1 (л. д. 74), с Управлением Росприроднадзора по Пензенской области от 06. 08. 2008 года № 1717 (л. д. 75), с Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области от 30. 12. 2008 года №12360/2.4 (л. д. 105).
 
    Из заключения о техническом состоянии магазина, выполненного ОАО «Приволжское КБ» (имеющего лицензию на выполнение данного вида работ) следует, что эксплуатация спорного объекта недвижимости возможна без усиления и капитального ремонта конструкций (л. д. 71-73).
 
    Проведенная экоаудиторская проверка подтвердила, что эксплуатация магазина не окажет  существенного влияния на экологическую обстановку в данном районе (экоаудиторское заключение №53 от 28. 07. 2008 года л. д. 85-93).
 
    Из заключения о соответствии требованиям пожарной безопасности, выполненного филиалом №3 Пензенского отделения ВООИ «Чернобылец» (деятельность которого в области пожарной безопасности лицензирована), следует, что принятые объемно-планировочные и технические решения магазина позволяют обеспечить требуемый уровень пожарной безопасности людей (л. д. 76-80).
 
    Согласно заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 10. 09. 2008 года №595-08 реконструированный магазин (лит. Г1, г1) в санитарно-защитной зоне предприятий, в полосах отвода железных и автомобильных дорог, в пределах красных линий не располагается (л. д. 81-82).
 
    Реконструированное здание расположено в водоохраной зоне р. Сура и  в охранной зоне сетей водопровода. Размещение спорного объекта в зоне сетей согласовано с их владельцем – ООО Магазин «Стройкомплект». Размещение  объекта в водоохраной зоне р. Сура согласовано с Управлением Росприроднадзора по Пензенской области.
 
    Из указанного заключения следует, что самовольно реконструированное здание (лит. Г1, г 1), расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2,  отвечает требованиям по эксплуатационной безопасности.
 
    Поскольку самовольно реконструированный магазин соответствует действующим градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам,  не создает угрозы чьей либо жизни и здоровью, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сохранение  спорного  объекта  не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что сохранение самовольной постройки влечет для лица, её осуществившего, возникновение права собственности, но при условии, если земельный участок, на котором  осуществлена постройка, принадлежит этому лицу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
 
    В данном случае реконструированное нежилое здание расположено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования, целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Учитывая, что истцы, во исполнение ст. 65 АПК РФ представили доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при которых  возможно  признание права собственности на самовольную постройку, тогда как ответчик не представил суду  доказательств  нарушения прав и интересов других лиц, либо создания угрозы жизни и здоровью граждан, а так же исходя из того, что строительство осуществлено за счет средств истцов, арбитражный  суд считает возможным признать за ИП Павловым Н. И. и за ИП Прокофьевой Е. В. право собственности на  ½ долю за каждым в праве на нежилое здание (лит. Г1) общей площадью 217, 3 кв. м. и тамбур (г1) площадью 10, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истцов.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлова Никиты Ивановича и индивидуального предпринимателя Прокофьевой Елены Владимировны к Администрации г. Пензы о признании права собственности удовлетворить.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Павловым Никитой Ивановичем право собственности на  ½ долю в праве на нежилое здание (лит. Г1) общей площадью 217, 3 кв. м. и тамбур (г1) площадью 10, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2 согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 19. 06. 2008 года.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Прокофьевой Еленой Владимировной право собственности на  ½ долю в праве на нежилое здание (лит. Г1) общей площадью 217, 3 кв. м. и тамбур (г1) площадью 10, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 2 согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 19. 06. 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук