Решение от 02 сентября 2014 года №А49-6910/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-41, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49-6910/2014
 
 
    “ 02 ” сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
 
    рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Александровича, ОГРН 312583731900019
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Леопатра и Ден», ОГРН 1077847503216
 
 
    о взыскании 13 701 руб. 53 коп.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Мерзляков Евгений Александрович, г. Пенза обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леопатра и Ден», г. Санкт-Петербург о взыскании 13701 руб. 53 коп., из которых: 5609 руб. 00 коп. – задолженность по договору поставки от 16 апреля 2013 года № 332, 8092 руб. 53 коп. – пени за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с пунктом 6.2 договора.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 8.2 договора (договорная подсудность).
 
    Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2014 года дело принято к производству суда в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20).
 
    Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 28 июля 2014 года представить указанные в определении дополнительные доказательства и отзыв на исковое заявление.
 
    Также суд в определении разъяснил участникам процесса право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18 августа 2014 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
 
    30 июля 2014 года от истца по электронной почте поступили письменные пояснения по вопросу необходимости соблюдения досудебного порядка по заявленному иску. Истец указал, что согласно пункту 8.1 договора при нарушении покупателем расчётов за товар соблюдения претензионного (досудебного) порядка не требуется.
 
    Также истец представил выписку из ЕГРИП в отношении истца и выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
 
    Дополнительные документы и пояснения по существу спора ответчиком в материалы дела не представлены, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
 
    Исходя из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор от 16 апреля 2013 года № 332 (л.д. 10-12), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар (пищевую продукцию) в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в накладных, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученную продукцию в течение 7-ми календарных дней с момента поставки.
 
    В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 6.9 договора, штрафные санкции, предусмотренные договором, начисляются и оплачиваются только на основании соответствующей претензии. В случае, если соответствующая претензия не была выставлена, штрафные санкции считаются равными нулю и уплате не подлежат.
 
    В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, а также согласовали срок ответа на претензию – 10 дней с момента её получения. При этом стороны оговорили, что соблюдение обязательного претензионного (досудебного) порядка не требуется при нарушении покупателем расчётов за товар.
 
    Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 8.2).
 
    Указанный договор заключён сроком на один год с даты его подписания с условием об автоматической пролонгации действия соглашения на следующий год при отсутствии возражений сторон (раздел 9 договора). Доказательства расторжения договора суду не представлены.
 
    В соответствии с товарными накладными № НК00035971 от 07 августа 2013 года, № НК00042217 от 11 сентября 2013 года и № НК00042237 от 11 сентября 2013 года (л.д. 13, 14, 15) истец передал ответчику товар на общую сумму 5609 руб. 00 коп.
 
    Факт получения ответчиком товара по названным накладным подтверждается соответствующими отметками в накладных и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.
 
    Оплату полученного товара ответчик в установленный договором срок не произвёл, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5609 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Задолженность в указанном размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты продукции суду не представлены, возражения по существу спора ответчиком не заявлены.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение договора (пункт 8.1) об отсутствии необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования споров при нарушении покупателем расчётов за товар, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 8092 руб. 53 коп. за просрочку оплаты за период с 15 августа 2013 года по 25 июня 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора согласно представленному расчёту (л.д. 9).
 
    Определением суда от 04 июля 2014 года истцу было предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени.
 
    Доказательства направления ответчику письменного требования об уплате неустойки (пени), предусмотренной пунктом 6.2 договора, истец в материалы дела не представил, полагая, что установленный пунктом 6.9 договора претензионный порядок применяется только при взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4, 6.6, 6.7 договора.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 8.1 договора соблюдение претензионного порядка не требуется при нарушении покупателем расчётов за товар, а заявленное требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты является обеспечительной мерой исполнения обязательства по оплате товара, истец полагает, что к требованию о взыскании пени за просрочку оплаты не подлежат применению положения пунктов 6.9 и 8.1 договора о претензионном порядке.
 
    Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Александровича в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, переданного в рамках договора от 16 апреля 2013 года № 332.
 
    Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.9 данного договора штрафные санкции, предусмотренные договором, начисляются и оплачиваются только на основании соответствующей претензии. В случае, если соответствующая претензия не была выставлена, штрафные санкции считаются равными нулю и уплате не подлежат.
 
    В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, а также согласовали срок ответа на претензию – 10 дней с момента её получения. При этом стороны оговорили, что соблюдение обязательного претензионного (досудебного) порядка не требуется лишь при нарушении покупателем расчётов за товар.
 
    Исходя из системного толкования условий договора (пунктов 6.2, 6.9, 8.1), указанные пункты договора суд расценивает как соглашение сторон о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров во всех случаях, за исключением требований по расчётам за товар.
 
    Требование о взыскании неустойки (пени) не является требованием о расчётах.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Документы, подтверждающие факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании пени, истец в материалы дела не представил.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка по требованию о взыскании пени суду не представлены, исковые требования индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Александровича в части взыскания санкций подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию о взыскании задолженности относятся на ответчика.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Александровича в части взыскания пени в сумме 8092 руб. 53 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Александровичав части взыскания задолженности в сумме 5609 руб. 00 коп. удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леопатра и Ден» в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Александровичазадолженность в сумме 5609 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.
 
    При неисполнении ответчиком настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леопатра и Ден» в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Евгения Александровичапроценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.
 
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова