Решение от 16 октября 2009 года №А49-6907/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
16 октября 2009 года                                               Дело №А49-6907/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску к автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр по промышленной безопасности «Сура»
 
    о взыскании 65210 руб. 86 коп.
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное образовательное учреждение «Пензенский промышленно-технологический техникум»,
 
    при участии:
 
    от истца: Савельева Е.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Мурадов И.Б. – ген. директор, личность удостоверена паспортом;
 
    третье лицо, не явилось, надлежаще извещено,
 
    установил:
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр по промышленной безопасности «Сура» (АНОО ДПО «Учебный центр по промышленной безопасности «Сура») , г. Пенза о взыскании 65210 руб. 86 коп., в том числе 44589 руб. 33 коп.  – задолженность по арендной плате по договору аренды № 1215 от 25.03.2007 года за период с июня 2009 года по 05 августа 2009 года и 20612  руб. 53 коп. - пени 0,3 % за просрочку платежа за период с 25 мая по 05 августа 2009 года  в соответствии с пунктом 7.3 договора.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителей сторон, которые против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не возражали, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 41895 руб. 40 коп за период с июня по 05 августа 2009 года и пени в сумме 21698 руб. 57 коп. за период с 25.05.2009 года по 09.10.2009 года.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, а так же исходя из того, что увеличение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным увеличение размера исковых требований принять и считать иск заявленным в сумме 63593 руб. 97 коп.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга признал, сумму начисленных пени просил снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 29 марта 2009 заключен договор аренды недвижимого имущества №1415, согласно которому ответчику в арендное пользование передано нежилые помещения площадью 302,10 кв.м., расположенные по адресу г. Пенза, проспект Победы д. 63. По соглашению сторон срок действия договора установлен с 24.03.2008 года (п. 8.1. договора).
 
    Факт передачи оборудования в аренду ответчику подтверждается актом приема-сдачи недвижимого имущества от 24.03.2008 года.
 
    По условиям договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемые нежилые помещения в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, одновременно на соответствующий расчетный счет ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, и в случае несвоевременного внесения арендных платежей – уплатить пеню в размере 0,3% не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1-3.2, 7.3 договора).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что в период с марта 2008 по 10 августа 2009 года арендная плата ответчиком не вносилась.
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области числит за ответчиком заложенность по арендной плате в сумме 41895 руб. 40 коп.
 
    Ответчиком доказательства оплаты арендных платежей в спорный период не представлены, сумму долга признает.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 41895 руб. 40 коп.
 
    Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, истец правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 7.3 договора), начислил ему проценты по ставке 0,3 % за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в сумме 21 698 руб. 57 коп.
 
    Ответчик, признав сумму основного долга, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Принимая во внимание что, данная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика и считает возможным уменьшить сумму процентов за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 5000 руб. 00 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2407 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр по промышленной безопасности «Сура»» в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области 46895 руб. 40 коп., в том числе 41895 руб. 40 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды и 5 000 руб. 00 коп. – пени за период с 30.03.2009 по 10.08.2009.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр по промышленной безопасности «Сура»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2407 руб. 82 коп.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                            С.Ю. Радин