Решение от 16 октября 2009 года №А49-6906/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
16 октября 2009 года                                               Дело №А49-6906/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску Мингосимущества Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъёмка», г. Пенза
 
    о возврате арендованного имущества
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубатор»,
 
    при участии:
 
    от истца: Савельева Е.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
 
    от третьего лица: Насырова Д.Р. – представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъёмка», г. Пенза арендованного нежилого помещения № 22 согласно паспорту БТИ,  площадью 46,8 кв. расположенного по ул. Гагарина, 16, литера А в городе Пензе.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца и третьего лица, которые против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала сославшись на обстоятельства изложенные в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 10 декабря 2007 заключен договор аренды недвижимого имущества №1154, согласно которому ответчику в арендное пользование переданы нежилые помещения площадью 46,80 кв.м. расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 16. По соглашению сторон срок действия договора установлен с 18.10.2007 года (п. 8.1. договора).
 
    При таких обстоятельствах судом признается, что договор аренды недвижимого имущества №1154 от 10 декабря 2007 года заключен на неопределенный срок.
 
    Пунктом 8.2 договора стороны установили, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
 
    Как следует из материалов дела, истец письмом от 16.04.2009 №1-1373 сообщил ответчику о том, что отказывается от договора аренды №1154 от 10.12.2007, в связи с этим, ответчику необходимо произвести оплату задолженности и в срок до 17.05.2009 освободить занимаемые помещения, передав их по акту балансодержателю.
 
    В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Правила абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают право арендодателя отказаться от договора аренды недвижимости в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В этом случае договор считается расторгнутым.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны договором аренды №1154 установили месячный срок для предупреждения об одностороннем отказе от исполнения арендных обязательств, истец письменно уведомил ответчика об отказе от договора аренды №1154, суд признает, что обязательства по договору аренды №1154 от 10.12.2007 прекратили свое действие с 17 мая 2009 года.
 
    Поскольку истец является собственником части здания, занимаемой ответчиком по договору аренды, он вправе ею распорядиться по своему усмотрению. Истец воспользовался своим правом.
 
    Однако, как следует из материалов дела, ответчик доказательств возврата предмета аренды суду не представил.
 
    Право требовать возврата предмета аренды на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в случаях прекращения договора и как следствие прекращения обязательств у сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и передачи помещения истцу по акту приема-передачи.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, ответчик доказательств передачи занимаемых помещений в соответствии с порядком предусмотренным договором не представил, правовые основания для занятия помещения отсутствуют, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъёмка», освободить занимаемое нежилое помещение №22 в литере А согласно паспорту БТИ, площадью 46,8 кв.м, расположенное по ул. Гагарина, 16, в городе Пензе, и сдать ее по акту приема-передачи сотрудникам Мингосимущества пензенской области и ГБУ «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубатор».
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъёмка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                            С.Ю. Радин