Решение от 16 октября 2009 года №А49-6905/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
16 октября 2009 года                                               Дело №А49-6905/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъёмка», г. Пенза
 
    о взыскании 956 руб. 66 коп.
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение «Пензенское региональное объединение бизнес-инкубатор» (ГБУ «ПРОБИ», г. Пенза,
 
    при участии:
 
    от истца: Савельева Е.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
 
    от третьего лица: Насырова Д.Р. – представитель по доверенности,
 
    установил:
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Электронная территория  «Аэрофотосъёмка» 1331 руб. 73 коп., в том числе 1228 руб. 996 коп. задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды движимого имущества № 1453 от 29.05.2009 года за период с февраля 2009 по сентябрь 2009 года и 102 руб. 77 коп. пени в размере 0,1% в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды за период с 01 февраля по 21 сентября 2009 года.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
 
    При таких обстоятельствах с учетом мнения представителя истца и третьего лица, которые против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражали, суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, увеличив размер исковых требований, просила взыскать с ООО «Электронная территория «Аэрофотосъемка» сумму долга в размере 1382 руб. 58 коп за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года и пени в сумме 124 руб. 89 коп. за период с 03.06.2009 по 10.10.2009 года.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, а так же исходя из того, что увеличение размера иска не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным увеличение размера исковых требований принять и считать иск заявленным в сумме 1507 руб. 47 коп.
 
    Представитель третьего лица, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 29 мая 2009 заключен договор аренды движимого имущества №1453, согласно которому ответчику в арендное пользование передано оборудование поименованное в Приложении №1 к договору. По соглашению сторон срок действия договора установлен с 01.02.2009 по 17.10.2010 год (п. 7.1. договора).
 
    Факт передачи оборудования в аренду ответчику подтверждается актом приема-сдачи имущества от 01.02.2009 года.
 
    По условиям договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемые нежилые помещения в сумме не менее месячного арендного платежа и сумму НДС, начисленную на арендную плату, одновременно на соответствующий расчетный счет ежемесячно, за каждый месяц вперед, до 10 числа оплачиваемого месяца, и в случае несвоевременного внесения арендных платежей – уплатить пеню в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1-3.2, 7.3 договора).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что в период с февраля по 10 октябрь 2009 года арендная плата ответчиком не вносилась.
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области числит за ООО «Электронная территория «Аэрофотосъемка» заложенность по арендной плате в сумме 1382 руб. 58 коп.
 
    Ответчиком доказательства оплаты арендных платежей в спорный период не представлены.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1382 руб. 58 коп.
 
    Поскольку ответчик в срок, указанный договором, не производил арендные платежи, истец правомерно, в соответствии с условиями договора (пункт 7.3 договора), начислил ему проценты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки за несвоевременное и неполное внесение арендной платы в сумме 124 руб. 89 коп.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком исполнялась несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Принимая во внимание, то обстоятельство, что истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъёмка» в пользу Министерства государственного имущества Пензенской области 1507 руб. 47 коп., в том числе 1382 руб. 58 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды и 124 руб. 89 коп. – пени за период с 03.06.2009 по 10.10.2009 г.
 
    Расходы по государственной пошлине, отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронная территория «Аэрофотосъёмка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                            С.Ю. Радин