Решение от 13 января 2009 года №А49-6903/2008

 
      АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    13 января 2009 годаДело №А49-6903/2008-238оп/13
 
    г. Пенза
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Сан» (440011, г. Пенза, ул. Фурманова, 1 «г», 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 196-57) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя– директора Мачневой Н.А. (паспорт),
 
    от административного органа– специалиста 1 разряда юридического отдела Богдановой И.А. (доверенность от №04-03/33 от 10.01.2009),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «М-Сан» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы о признании незаконным ее постановления №344 от 14.11.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 31000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что общество не предлагало к продаже в розлив алкогольную продукцию, указанную в акте, протоколе и постановлении налогового органа. Данная алкогольная продукция реализовывалась в целой таре, в связи с чем, цена за 0,1 или 0,05 л вина в прейскуранте не указана. Доказательств реализации алкогольной продукции в разлив налоговым органом, по мнению заявителя, не добыто. Заявитель считает, что вывод налогового органа на необходимость указания в наименовании товара на способ изготовления, то есть из какого винограда изготавливалось вино (красное или белое) носит субъективный характер. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, т.к. обжалуемое постановление  вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени вынесения постановления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая при этом, что налоговым органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом  о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. При этом представитель заявителя сослался на то, что общество не получало от налогового органа извещений о необходимости явки на составление протокола и  рассмотрение дела, работников по фамилии Брусникина или Щелкова в ООО «М-Сан» не имеется,  доверенность на получение корреспонденции для ООО «М-Сан» не выдавалось.
 
    Административный орган в отзыве на заявление требования заявителя не признал, указывая, что факт совершения правонарушения установлен и подтвержден материалами административного дела.  
 
    В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, полагая, что дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом при надлежащем уведомлении общества, поскольку вызов на составление протокола направлен 20.09.2008 г. заказным письмом №70375 и получен согласно почтовому уведомлению 22.09.2008 г. Брусникиной по доверенности. Копия протокола и вызов на рассмотрение дела об административном правонарушении 06.10.208 г. направлены заказным письмом с уведомлением 16.10.2008г., данное письмо получено 17.10.2008 г. Щелковой. В связи с тем, что почтовое уведомление, свидетельствующие о получении обществом вызова на рассмотрение дела от 06.10.2008 г. к моменту его рассмотрения налоговым органом получено не было, было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено заказным письмом с уведомлением (исх. №13-10/15433 от 20.10.2008 г.) и вручено по юридическому адресу организации, однако работниками налогового органа почтовое уведомление было потеряно.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд установил, что 17.09.2008 на основании распоряжения №227 от 17.09.2008 должностными лицами налогового органа совместно с сотрудником ОВД Ленинского района г. Пензы была проведена проверка бара,  расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Фурманова, 1 «г», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «М-Сан», по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия и подлинности специальных и акцизных марок.
 
    В ходе проверки было установлено, что на момент проверки на находящуюся в реализации алкогольную продукцию в количестве 14 единиц на общую сумму 2920 рублей, а именно: вино столовое красное полусладкое «Шемаха» (0,75л/10-12%) – 2 единицы, вино красное полусладкое «Кенкфранкош» (0,75л/10-11%) – 5 единиц, вино белое полусладкое «Токай Фурминт» (0,75л/10-11%) – 5 единиц, вино красное полусладкое «Травийский Мавруд и Памид» (0,75л/11,5%) – 1 единица, вино красное «Мерло» (0,75л/10-13%) 1 единица в представленном прейскуранте отсутствует цена за 0,1 л или 0,05 л. Кроме того, на вино белое полусладкое «Токай Фурминт» (0,75л/10-11%), вино красное полусладкое «Травийский Мавруд и Памид» (0,75л/11,5%) в представленном прейскуранте  (меню) не указано полное наименование товара, а именно красное вино или белое.
 
    По результатам проверки был составлен акт №005301 от 17.09.2008. Определением №124 от 17.09.2008 налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Сан», 06.10.2008 составлен протокол №460 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
 
    20.10.2008 налоговым органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с тем, что общество не уведомлено  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Материалы проверки рассмотрены заместителем начальника ИФНС по Ленинскому району г.Пензы  14 ноября 2008г. и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2008г. №344 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М-Сан» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 31000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
 
    Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Положения статей 25.1, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В частности, согласно ст.28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются  его права и обязанности, указанное лицо вправе представлять  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются. Копия протокола об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку.
 
    В соответствии со статьей 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (то есть при выявлении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи), либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанная норма Кодекса является императивной.
 
    В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и выясняются причины их неявки.
 
    Между тем, как установлено судом, положения названных норм Кодекса налоговым органом при производстве дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Сан» не были соблюдены.
 
    Из материалов дела видно, что должностным лицом налогового органа 17.09.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Сан» и проведении административного расследования (л.д.24). В силу ч.3, ч.3.1 ст.28.7 Кодекса  при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в течение суток указанное определение вручается под расписку либо высылается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено.
 
    Судом установлено, что при вынесении 17 сентября 2008г. должностным лицом налогового органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Сан» законный представитель общества не присутствовал, и копия указанного определения ему не вручалась. Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что его копия направлена по адресу: г.Пенза, ул. Фурманова 1 «г» с письмом № 13-01/13560 от 18.09.2008 в котором указано на необходимость явиться 06.10.2008 в 10 часов 00 минут в инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы для рассмотрения материалов проверки. Фактически указанные документы направлены налоговым органом 20 сентября 2008г. по квитанции № 70375(4400009970375 6)от 20.09.08 (л.д. 28). Согласно почтовому уведомлению заказное письмо вручено 22.09.2008г. Брусникиной (л.д.28).
 
    Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении № 460 от 06.10.2008 (л.д.29) составлен в отсутствие законного представителя общества и направлен письмом № 13-10/14716 от 06.10.2008 по адресу: г.Пенза, ул. Фурманова 1 «г» вместе с определением от 06.10.2008г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Фактически указанные документы направлены в адрес общества на десятый день после их составления – 16 октября 2008г. по квитанции № 23797(4400000223797 2)(л.д. 34, 66). В связи с тем, что почтовое уведомление, свидетельствующие о получении обществом определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.10.2008г. к моменту его рассмотрения налоговым органом получено не было, последним вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36), которое направлено с письмом №13-10/15433 от 20.10.2008 г. по адресу: г.Пенза, ул. Фурманова 1 «г» по квитанции № 01511(4400139901511 2)от 20.10.2008 (л.д.38).
 
    В процессе рассмотрения настоящего дела судом 15.12.2008г. вынесено определение об истребовании у ФГУП «Почта России» письменной информации о том, кому, когда  и на основании какого предъявленного получателем корреспонденции документа вручены заказные письма с уведомлением № 70375 (4400009970375 6), № 23797 (4400000223797 2), № 01511 (4400139901511 2), направленные ИФНС по Ленинскому району г.Пензы на имя ООО «М-Сан» по адресу: г.Пенза, ул.Фурманова, 1 «г».
 
    Согласно представленным ФГУП «Почта России» в материалы дела  письмам № 58.62.1.5-15/267 от 29.12.2008г. (л.д.86),  №58.2.14-57/1918 от 30.12.2008г. (л.д. 89) и приложениям к ним  (л.д.87, 90) заказные письма, отправленные по квитанциям № №44000099703756 от 20.09.08, №44001399015112 от 20.10.2008 вручены продавцу Брусникиной соответственно 22.09.2008 и 22.10.2008, заказное письмо №44000002237972 от 16.10.08 вручено 17.10.2008 продавцу Щелковой без предъявления доверенностей, то есть с нарушением требований нормативных документов.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что лица по фамилиям Брусникина и Щелкова в обществе с ограниченной ответственностью «М-Сан» не работают и не работали на дату вручения указанных заказных писем (л.д.51-63,98). Факт выдачи указанным лицам доверенностей на получение корреспонденции, адресованной ООО «М-Сан», также не подтвержден материалами дела.
 
    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что законному представителю общества с ограниченной ответственностью «М-Сан» было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, о времени и месте  составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку как установлено судом,  заказное письмо № 70375(4400009970375 6)от 20.09.08, в котором отправлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении  и письмо № 13-01/13560 от 18.09.2008 с вызовом в налоговый орган на 06.10.2008 в 10.00  вручено лицу, не имеющему отношения к ООО «М-Сан»-Брусникиной.
 
    Материалами дела подтверждается, что заказное письмо № 23797(44000002237972), в котором в адрес общества направлен протокол об административном правонарушении № 460 от 06.10.2008, также вручено лицу,  не имеющему отношения к ООО «М-Сан»-Щелковой.
 
    Суд не может признать доказанным, что законному представителю общества с ограниченной ответственностью «М-Сан» было известно о месте и времени рассмотрения налоговым органом дела об административном правонарушении в отношении общества, поскольку как установлено судом,  заказное письмо № 01511(4400139901511 2)от 20.10.2008, в котором отправлено определение от 20.10.2008г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 10час. 14.11.2008г. вручено лицу, не имеющему отношения к ООО «М-Сан»- Брусникиной.
 
    Таким образом, суд установил, что  составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении, и вынесение оспариваемого постановления в отношении общества состоялось в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Кодекса об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, административным органом не исполнены. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не получившего ни определения о возбуждении в отношении общества дела, ни протокола об административном правонарушении, является  существенным нарушением прав и гарантий, предоставленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Вышеперечисленные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, обязательного для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 31000 руб., не соответствует закону.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
 
    С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы по делу об административном правонарушении № 344 от 14 ноября 2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М-Сан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  31000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                                             Н.В. Голованова.