Дата принятия: 27 января 2009г.
Номер документа: А49-6899/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6899/2008-275оп/29 АК
27 января 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 27 января 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, Площадь Маршала Жукова, 4)
к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области (440039, г. Пенза, ул. Ухтомского, 83А)
о признании незаконным постановления от 18.11.08 о наложении штрафа,
Третье лицо: Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая Поляна» (440005, г. Пенза, Военный городок, корп. 203, кв. 141),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового Управления Администрации города Пензы по доверенности № 1-14-455/1 от 01.04.08.,
судебного пристава – исполнителя МРО судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Запальского В.А. по доверенности от 11.01.09.,
от третьего лица – Баранова Г.И. – руководителя (паспорт), Карпова В.В. – адвоката (удостоверение) по доверенности от 07.08.08,
установил:
Администрация города Пензы (далее – заявитель, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области Запальского В.А. от 18.11.08 о наложении штрафа в размере 30000руб. на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований Администрацией города Пензы приведены доводы о том, что оспариваемым постановлением наложен штраф на основании не вступившего в законную силу решения суда, в то время как в соответствии со статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, пояснил, что не имел реальной возможности исполнить решение суда ни в срок, установленный в судебном акте, ни в срок, установленный судебным приставом - исполнителем. Полагал, что пристав должен был отложить исполнительские действия до вступления решения в законную силу; исполнительный лист выдан с нарушением статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также указал на нарушение судебным приставом процедуры наложения штрафа по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению представителя заявителя, указанный штраф может быть наложен на должника только после взыскания с него исполнительского сбора. До вынесения оспариваемого постановления судебный пристав исполнительский сбор с Администрации города Пензы не взыскал, следовательно нарушил процедуру привлечения к ответственности, что также является основанием для признания постановления незаконным.
Судебный пристав-исполнитель Запальский В.А. в письменном отзыве на заявление (л.д. 20-21) требования заявителя отклонил, полагая, что оспариваемое постановление вынесено им обоснованно, с соблюдением законодательно установленной процедуры.
В судебном заседании судебный пристав поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, представил материалы исполнительного производства. Пояснил, что исполнительский сбор по спорному исполнительному производству не был взыскан с должника, исходя из положений Федерального закона № 227-ФЗ от 31.12.1999 «О федеральном бюджете на 2000 год», в соответствии с которым взыскание исполнительского сбора с Администрации города Пензы не производится, поскольку исполнительный документ исполняется за счет бюджета.
Судебное разбирательство по делу откладывалось. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая Поляна» (далее – третье лицо, ТСЖ ВСК «Зеленая Поляна»).
Представители третьего лица в судебном заседании пояснили, что считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава законно и обоснованно; полагали также, что у заявителя имелась реальная возможность для исполнения судебного акта, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено, Администрацией города Пензы не предпринималось никаких мер к его исполнению.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.08 по делу №А49-5916/2007-274а/7 (л.д. 22-23) удовлетворено заявление ТСЖ ВСК «Зеленая Поляна» к Администрации города Пенза о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от согласования и утверждения проекта границ земельного участка площадью 543000кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз.
Указанным решением арбитражного суда на Администрацию города Пензы возложена обязанность в течение 14 дней со дня вынесения решения согласовать и утвердить проект границ земельного участка площадью 534000кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз.
07.10.08 по делу №А49-5916/2007-274а/7 был выдан исполнительный лист № 005743 (л.д. 25) для принудительного исполнения судебного акта.
09.10.08 по указанному исполнительному документу постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области Запальского В.А. в отношении должника – Администрации города Пензы было возбуждено исполнительное производство № 34/2455/302/3/2008 об обязании согласовать и утвердить проект границ земельного участка площадью 543000кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз. Указанное постановление было направлено в адрес должника заказной почтой с уведомлением, вручено должнику 13.10.08, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 48).
17.10.08 судебным приставом – исполнителем в адрес Администрации города Пензы было направлено требование (л.д. 28), в соответствии с которым на заявителя возлагалась обязанность в срок до 24.10.08 исполнить требования исполнительного документа. В данном требовании также содержится предупреждение должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. Указанное требование было направлено в адрес должника заказной почтой с уведомлением, вручено должнику 20.10.08, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 49).
27.10.08 в службу судебных приставов поступило ходатайство Администрации города Пензы № 4/391 от 24.10.08 (л.д. 34) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.08 по делу №А49-5916/2007-274а/7, до рассмотрения апелляционной жалобы.
Удовлетворив ходатайство должника, судебный пристав 27.10.08 в соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 27.10.08 по 05.11.08 (л.д. 35).
10.11.08 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в адрес Администрации города Пензы повторное требование № 1-5359 (л.д. 37), которым заявитель обязывался немедленно приступить к согласованию и утверждению проекта границ земельного участка площадью 543000кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз, в пользу ТСЖ ВСК «Зеленая Поляна» и в срок до 17.11.08 предоставить информацию и соответствующие документы об исполнении. Указанное постановление вручено должнику 11.11.08.
Поскольку в установленный срок требования судебного пристава – исполнителя исполнены не были, информация об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не представлена, как не представлено доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебным приставом 18.11.08 вынесено постановление № 1-5400 о наложении штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 30000руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.11.08, Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для вынесения постановления о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является неисполнение требования исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.
Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу положений части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.
В силу вышеуказанных норм права судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
На основании статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.97 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава – исполнителя обязательных для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старим судебным приставом и их заместителями (далее также – должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 11 указанной статьи судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Материалами настоящего дела и исполнительного производства № 34/2455/302/3/2008 подтверждается, что по постановлению от 09.10.08 о возбуждении исполнительного производства, по требованиям судебного пристава – исполнителя от 17.10.08, 10.11.08 Администрацией города Пензы решение суда не исполнено. Кроме того, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела решение суда по делу №А49-5916/2007-274а/7 также не исполнено.
В соответствии со статьей 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» вслучаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав – исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава – исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу. Постановление судебного пристава – исполнителя о наложении штрафа утверждается старшим судебным приставом.
Из материалов исполнительного производства № 34/2455/302/3/2008 усматривается, что постановлением от 09.10.08 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 27) судебный пристав – исполнитель установил Администрации города Пензы пятидневный со дня получения постановления срок для добровольного исполнения решения суда.
Поскольку в установленный срок решение суда не было исполнено, судебный пристав – исполнитель 17.10.08 направил должнику требование (л.д. 28) и вновь установил срок для исполнения решения суда – до 24.10.08.
10.11.08 судебный пристав – исполнитель направил в адрес должника еще одно требование об исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-5916/2007-274а/7 (л.д. 37), в котором вновь установил новый срок исполнения – до 17.11.08.
Оспариваемым постановлением от 18.11.08 судебный пристав привлек Администрацию города Пензы к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000руб., поскольку требование об исполнении решения до 17.11.08 не было исполнено должником в установленный срок.
Судом установлено, что постановление о назначении административного наказания от 18.11.08 вынесено компетентным должностным лицом в соответствии со статьями 113 – 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 23.68 КоАП РФ и утверждено исполняющим обязанности старшего судебного пристава, полномочия которого подтверждены приказом Управления ФССП по Пензенской области № 128л/с от 02.04.08 (л.д. 18). В постановлении содержатся сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава и нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», за которое заявитель подвергается штрафу.
Данное постановление соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено по форме, установленной Методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, утвержденных приказом ФССП № 26 от 30.01.08.
Суд не установил существенных нарушений судебным приставом – исполнителем процедуры привлечения Администрации города Пензы к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом после истечения срока, установленного требованием № 1-5359 от 10.11.08. Данное требование вручено непосредственно должнику. В требовании на должника возложена обязанность немедленно приступить к согласованию и утверждению проекта границ спорного земельного участка и в срок до 17.11.08 представить информацию и соответствующие документы об исполнении, а также указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ. Постановление о наложении штрафа от 18.11.08 было вынесено судебным приставом без извещения Администрации города Пензы о конкретной дате вынесения постановления.
Суд считает, что вынесение оспариваемого постановления без участия представителя должника не является в данном случае существенным нарушением установленного КоАП РФ порядка его привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.04 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Статьями 113, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок наложения штрафа, который следует назвать упрощенным порядком. Указанный порядок не предусматривает составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что наложение штрафа производится судебным приставом в рамках исполнительного производства, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 115 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава выносить постановление о наложении штрафа в присутствии лица, совершившего нарушение, или его обязательное извещение.
Однако, согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Соблюдение данного порядка направлено на реализацию прав лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренных КоАП РФ.
Суд учитывает, что все действия судебного пристава по исполнительному производству № 34/2455/302/3/2008 были направлены на исполнение одного судебного акта и их следует расценивать в совокупности друг с другом.
При этом суд считает, что при вынесении постановления от 18.11.08 о наложении штрафа судебный пристав не нарушил прав должника, который с 13.10.08 знал о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от исполнения судебного акта, в установленный приставом срок решения суда не исполнил, никаких объяснений судебному приставу не представил, о невозможности исполнения судебного акта в силу каких-либо причин, не зависящих от самого заявителя, не сообщил; ходатайств о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не заявил; неоднократно получал от судебного пристава – исполнителя требования с установлением нового срока для исполнения решения суда. В каждом требовании было указано, что в случае его неисполнения в установленный срок будет применен штраф в порядке статьи 17.15 КоАП РФ.
Таким образом, судебный пристав – исполнитель предоставил должнику возможность реализовать свое право на дачу объяснений и представления доказательств, смягчающих или исключающих его ответственность. При этом должник знал о своем уклонении от исполнения исполнительного документа, был предупрежден судебным приставом и осознавал наступление негативных для себя последствий в виде привлечения к административной ответственности.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствие извещения Администрации города Пензы о конкретной дате вынесения постановления о наложении штрафа не привело к неполному и необъективному рассмотрению судебным приставом вопроса о наложении штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что судебным приставом нарушена процедура привлечения к ответственности, поскольку до вынесения оспариваемого постановления судебным приставом не взыскан исполнительский сбор, судом отклоняется.
Диспозиция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ связывает наступление административной ответственности с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительского сбора.
Из системного толкования статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 17.15 КоАП РФ следует, что определяющим моментом для применения судебным приставом к должнику штрафа по статье 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок после неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
В спорном исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора с должника судебным приставом не производилось. Мотивированный вывод об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора приведен приставом в тексте оспариваемого постановления (л.д. 11). Однако, вывод об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора сделан судебным приставом не ввиду наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а в силу применения им норм Федерального закона № 227-ФЗ от 31.12.99 «О федеральном бюджете на 2000 год», руководствуясь которыми пристав сделал вывод о том, что взыскание исполнительского сбора с Администрации города Пензы не производится, поскольку исполнительный документ исполняется за счет бюджета.
Правомерность и обоснованность данного вывода судебного пристава не подлежит оценке в рамках настоящего дела, поскольку не является предметом судебного разбирательства. Вместе с тем, решение пристава об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора не является обстоятельством, исключающим привлечение должника к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Факт соблюдения судебным приставом правила об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа подтверждается материалами исполнительного производства.
Довод заявителя о том, что у него отсутствовала реальная возможность исполнения требований исполнительного документа суд признает несостоятельным. В компетенцию судебного пристава не входит оценка законности и обоснованности судебного акта, поступившего к нему на исполнение. Данных о том, что имелись объективно непреодолимые для должника препятствия, находящиеся вне его контроля, для исполнения решения суда, заявителем в суд и судебному приставу не представлены.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.08 по делу №А49-5916/2007-274а/7 обязанность согласовать и утвердить проект границ спорного земельного участка возложена именно на Администрацию города Пензы. В случае возникновения вопросов и неясности относительно порядка исполнения решения суда, должник имел право в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за разъяснением судебного акта. Однако, должник мер к исполнению исполнительного документа не принял, с заявлением о разъяснении судебного решения либо о приостановлении исполнительного производства не обращался, что свидетельствует о том, что должник не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что требования исполнительного документа не могли быть исполнены им в установленный приставом срок, так как проект границ спорного земельного участка передан ему судебным приставом лишь 23.12.08 по акту приема-передачи документов (л.д. 53), также отклоняется судом. Как указал представитель третьего лица в письменном объяснении судебному приставу (л.д. 50) и в судебном заседании, данный проект границ был изготовлен им и представлен в службу судебных приставов по предложению судебного пристава в целях сокращения сроков исполнения судебного решения.
Довод заявителя о том, что судебный пристав должен был отложить исполнительные действия до рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение по делу №А49-5916/2007-274а/7 противоречит статье 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлен предельный срок отложения действий – не более десяти дней.
Довод заявителя о том, что судебному приставу следовало отказать в возбуждении исполнительного производства в связи с невступлением судебного акта в законную силу, не соответствует положениям статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 7 части 1 которой судебный пристав – исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.08 по делу №А49-5916/2007-274а/7 подлежит немедленному исполнению в силу части 2 статьи 182, части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выданный на основании указанного решения исполнительный лист № 005743 от 07.10.08 содержит отметку о том, что решение подлежит немедленному исполнению (л.д. 6 об.).
Тот факт, что исполнительный лист выдан не в день вынесения судебного акта, а 07.10.08 по ходатайству третьего лица, не противоречит положениям статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя.
На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований Администрации города Пензы о признании незаконным постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области от 18.11.08 о наложении штрафа.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
