Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А49-6893/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6893/2008-245/2
“ 14 ” января 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Армстрой» (442248, Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Баумана, 40)
к Администрации Мокро-Мичкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области (442121, Пензенская область, Пачелмский район, с. Мокрый Мичкасс, ул. Новая, 23)
о взыскании 727 276 руб. 00 коп.
при участии:
от истца:Кабанова Н.Е. – представитель по доверенности от 17.12.2008г., паспорт.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Армстрой»обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Мокро-Мичкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 727276 руб. 00 коп. за подрядные работы по реконструкции сетей водопровода в селе Мокрый Мичкасс Пачелмского района Пензенской области, выполненные в рамках муниципального контракта от 14 апреля 2008 года.
Судебное заседание по делу назначено на 14 января 2009 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 74).
В письменном отзыве на иск вх. № 11851 от 16 декабря 2008 года (л.д. 36) ответчик признал задолженность в указанном размере, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 14 апреля 2008 года (л.д. 7-12), по условиям которого истец обязался в срок с даты заключения муниципального контракта до 01 июля 2008 года выполнить подрядные работы по реконструкции сетей водопровода и установке водопроводной башни в селе Мокрый Мичкасс Пачелмского района Пензенской области, а ответчик обязался принять указанные работы с составлением соответствующего акта и оплатить их в срок не позднее 01 сентября 2008 года.
Общая стоимость работ по договору установлена в пункте 2.1 указанного соглашения в сумме 2500000 руб. 00 коп.
Пунктами 9.4 и 9.5 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, вытекающих при его исполнении.
16 мая 2008 года стороны подписали приложение № 1 к муниципальному контракту (л.д. 13), в котором согласовали график оплаты работ по реконструкции сетей водопровода: с мая 2008 года по август 2008 года в сумме 281819 руб. 00 коп. ежемесячно (на общую сумму 1127276 руб. 00 коп.).
Взятые на себя обязательства по реконструкции сетей водопровода истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 1127276 руб. 00 коп., подписанными представителями истца и ответчика без замечаний (л.д. 14-19).
Ответчик оплатил работы частично, на сумму 400000 руб. 00 коп., в подтверждение чего суду представлены копии платёжных поручений № 435 от 28 августа 2008 года на сумму 200000 руб. 00 коп. и № 568 от 27 октября 2008 года на сумму 200000 руб. 00 коп. (л.д. 20, 21).
С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 727276 руб. 00 коп. на взыскании которой настаивает, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному порядку урегулирования спора (претензия исх. № 446 от 14 октября 2008 года и № 502 от 14 ноября 2008 года – л.д. 22, 68, 69) результатов не дали.
Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армстрой» удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Администрации Мокро-Мичкасского сельсовета Пачелмского района Пензенской области, с. Мокрый Мичкасс Пачелмского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армстрой», г. Каменка Каменского района Пензенской области задолженность в сумме 727276 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 13772 руб. 76 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
