Дата принятия: 16 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6892/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6892/2009
«16» ноября 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело
по искуМУК «Оленевский библиотечно-досуговый центр»
кООО научно-производственное предприятие «Волгаэнергостроймонтаж»
о присуждении к исполнению обязанности в натуре
при участии:
от истца: Кондрашина А.А.- директор
от ответчика: Жуков И.Ф. – генеральный директор
установил: муниципальное учреждение культуры «Оленевскийбиблиотечно-досуговый центр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Волгаэнергостроймонтаж» с иском о понуждении ответчика устранить дефекты, выявленные в период гарантийного срока в системе отопления, выполненной ответчиком для истца по муниципальному контракту от 04.10.2007г.
Ответчик, не отрицая факта наличия дефектов в отопительной системе, иск не признал, настаивая на вине эксплуатирующей организации, повредившей трубы в отопительной системе. По ходатайству ответчика по делу для определения причины дефекта трубы была проведена судебная техническая экспертиза, предметом исследования которой являлись фрагменты трубы отопления (материал для исследования представлялся эксперту сторонами). По заключению экспертизы представленные сторонами для экспертного исследования фрагменты трубы имеют производственный дефект.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что результаты экспертизы не могут быть распространены на всю систему отопления, так как исследовалась только часть труб. Однако, в связи с отсутствием доказательства вины истца в протекании труб отопления на день рассмотрения дела, ответчик предложил истцу иждивением общества «Волгаэнергостроймонтаж» производить поддержание работоспособного состояния отопительной системы в отопительный сезон 2009/2010 года без замены полностью системы отопления и возвратиться к вопросу о причине протекания труб весной 2010 года.
Истец поддержал предложение ответчика, так как отопительный сезон в здании библиотечно-досугового центра уже начат, смена труб может привести к размораживанию системы. В то же время истец поддержал исковые требования, так как ответчиком не представлены доказательства вины истца в эксплуатации труб, в то время как факт протечки труб подтверждён материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 4 сентября 2007 года стороны заключили муниципальный контракт на выполнение иждивением ответчика работ по ремонту системы отопления МУК «Оленевский БДЦ» в с. Оленевка Пензенского района Пензенской области. Стоимость работ согласована сторонами в сумме 300 000 руб. Работы по контракту подлежали выполнению в период «сентябрь-декабрь 2007 года». Истец, как муниципальный заказчик, оплатил ответчику по договору сумму 300 000 руб., что руководитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Ответчик выполнил работы по муниципальному контракту от 04.09.2007г. и сдал их истцу по акту от 01.11.2007г. на сумму 300 000 руб.
Согласно п.4.1. договора ответчик гарантировал работоспособность инженерных систем в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приёмке. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что система начала приходить в негодность уже в сезон осень-зима 2007/2008 года, трубы сочились «точечно», на некоторые части труб были установлены металлические хомуты. В сезон 2008/2009 года в отопительной системе продолжали появляться всё новые протечки, которые ответчик пытался устранить путём установки хомутов. Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, однако полагает, что отопительная система была испорчена истцом при её очистке в летние периоды (возможно в систему для очистки заливалась жидкость, которая представляла агрессивную среду, разъедая трубы).
В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения протекания труб, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная металлографическая экспертиза труб. Для исследования стороны произвели отбор образцов, которые представили на исследование в экспертную организацию. Эксперт в заключении от 29.11.2009г. установил, что представленные на исследование образцы труб имеют внутренний дефект в виде «раковины» («минуса материала») внутренней поверхности, дефект носит производственный характер. Вины эксплуатирующей организации в причинении дефекта эксперт не установил.
Истец представил в материалы дела акты осмотра отопительной системы от 08.04.2009г., от 05.11.2009г., из которых следует, что трубы отопительной системы имеют дефекты не только в сварных стыках труб, но и в других несварных местах, что подтверждает выполнение подрядчиком работ из некачественного материала. Ответчик пытался устранять дефекты с помощью установки хомутов, однако в системе появляются новые дефекты.
В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат работы должен быть пригодным для установленного договором использования в пределах разумного срока. В случае установления подрядчиком гарантийного срока, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора (ст. 722 ГК РФ). В случае выполнения подрядчиком работ с недостатками, делающими непригодным использование результата работ, заказчик в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.
Факт невозможности эксплуатации системы отопления в связи образовавшимися протечками подтверждён материалами дела, не оспаривается сторонами, дефекты выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного п.4.1. договора. В связи с трудностями, связанными с отключением отопительной системы в период отопительного сезона истец просит понудить ответчика на исполнение обязательства по договору путём восстановления работоспособности системы без её полной замены и поддержания системы до конца отопительного сезона в рабочем состоянии. Ответчик согласился с предложением истца, как единственно возможным в сложившейся ситуации. Доказательства вины истца в появлении дефектов системы отопления суду ответчиком на день принятия решения не представлены.
Арбитражный суд признаёт требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 309, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску (включая расходы по оплате экспертизы) отнести на ответчика.
2. Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Волгаэнергостроймонтаж» незамедлительно устранить протечки в системе отопления муниципального учреждения культуры «Оленевский библиотечно-досуговый центр» без полной замены системы отопления и поддерживать работоспособность системы в исправном состоянии собственным иждивением в отопительный сезон 2009/2010 годов.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Волгаэнергостроймонтаж» в пользу муниципального учреждения культуры «Оленевский библиотечно-досуговый центр» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
4. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
