Решение от 16 марта 2009 года №А49-6889/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-6889/2008-262/1
 
    «16»  марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуАдминистрации Мокшанского района Пензенской области, 442370, Пензенская область, Мокшанский район, р.п. Мокшан, ул. Поцелуева, 1
 
    кООО СФ «Готика», 440000, г. Пенза, ул. Володарского,31 (440018, г. Пенза, ул. Суворова, 166-48 представителю Свистунову В.В.)
 
    о  расторжении муниципального контракта и взыскании 2 633 341 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Леденёва Н.Н. - представитель по доверенности  от  12.11.2008г.
 
    Кривенков С.В. – представитель по доверенности №838 от 05.06.2008г.
 
    от ответчика: Свистунов В.В. – представитель по доверен. №25 от 10.01.2009г.
 
 
    установил:Администрация Мокшанского района Пензенской области обратилась к обществу с ограниченной ответственностью СФ «Готика» с иском о расторжении муниципального контракта №23 от 19.11.2007г. и взыскании убытков  в сумме 2 633 341 руб., причинённых ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по контракту. В период подготовки дела к судебному разбирательству истец уменьшил сумму исковых требований до 1 450 145 руб.
 
    В судебном заседании 16 марта 2009г. представитель истца Леденёва Н.Н. в соответствии с правами, предоставленными доверенностью от 12.11.2008г., изменила предмет исковых требований и просила понудить ответчика на исполнение обязательств по контракту в натуре. Наряду с этим представитель ответчика уменьшила цену исковых требований до суммы 395 600 руб., неосновательно удерживаемой ответчиком. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета  и цены  иска принято арбитражным судом.
 
    Представитель ответчика выразил согласие на рассмотрение дела по существу в судебном заседании 16 марта 2009 года. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что ответчик имеет намерение завершить работу по контракту, однако не имеет достаточных денежных средств для этого. Иск в части взыскания излишне полученных денежных средств в сумме  395 600 руб. ответчик не оспорил.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:  19 ноября 2007 года стороны заключили муниципальный контракт №23 от 19.11.2007г. на выполнение иждивением ответчика работ по реконструкции церкви в с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области.  Стоимость работ согласована сторонами в сумме 3 442 040 руб.  Работы по контракту подлежали завершению до 31.12.2007г.
 
    Руководствуясь п.6.1. договора истец перечислил ответчику в счёт оплаты работ по контракту  платёжными поручениями №1871 от 07.12.2007г., №1988 от 25.12.2007г. сумму 3 225 897 руб. 56 коп. (л.д. 37,38).
 
    Ответчик выполнил работы частично, истец подтвердил принятие от ответчика в ноябре-декабре 2007 года работ на сумму 2 013 249 руб. 76 коп.
 
    Из переписки сторон следует, что часть включённых в акт работ была выполнена ответчиком  некачественно и не в полном объёме, ответчик гарантировал выполнение работ и устранение дефектов в срок до 1 августа 2008 года (л.д.31-33). Одновременно ответчик признал, что при расчёте стоимости работ по акту за ноябрь-декабрь 2007 года им было допущено завышение цен по отдельным позициям на общую сумму 395 600 руб., которую ответчик обязался возвратить истцу в срок до 27.06.2008г.
 
    Истец подтвердил, что после обращения с иском ответчик делал попытки возобновить работы на строительном объекте, однако не обеспечил строительство достаточным количеством материальных  ресурсов, строительные работы не завершены. Возвратить денежные средства ответчик не имеет возможности из-за их отсутствия, однако, согласия на расторжение контракта не выразил, имея намерение продолжить выполнение обязательств по контракту. Истец подтвердил, что заинтересован в завершении работ.
 
    В то же время истец просил суд установить для ответчика срок для выполнения работ, понудив ответчика на выполнение работ в указанный срок. Представитель ответчика пояснил, что работы могут быть завершены в двухмесячный срок.
 
    Учитывая, что муниципальный контракт сторонами не расторгнут, но ответчик не принимает достаточных мер для его исполнения, исковые требования истца в части понуждения ответчика на исполнение обязательств по муниципальному контракту подлежат удовлетворению в соответствии со ст.309, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с завышением ответчиком стоимости выполненных работ в ноябре-декабре 2007 года, стороны, не имея намерений сторнировать подписанный сторонами акт выполненных работ, пришли к соглашению о возвращении ответчиком истцу излишне включённой  в акт суммы 395 600 руб. Ответчик письмом от 19.06.2008г. №14/06-2008г. (л.д.34) обязался исполнить обязательство по возврату суммы 395 600 руб. в срок до 27.06.2008г., но обязательство не исполнил. Срок для исполнения обязательства, определённый ответчиком истёк. Иск в части взыскания суммы 395 600 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно истец не возражал против отсрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы  395 600 руб. до  срока выполнения работ, определённого для ответчика судом в случае удовлетворения иска, имея намерение рассмотреть вопрос о зачёте указанной суммы в счёт стоимости дополнительно выполненных работ при окончательном расчёте  сторон за выполненные работы. Арбитражный суд признаёт возможным отсрочить ответчику оплату суммы 395 600 руб.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из дохода федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.     Обществу с ограниченной ответственностью строительная фирма «Готика» исполнить обязательства по государственному контракту №23 от 19.11.2007г. в срок до 20 мая 2009 года.
 
    3.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная фирма «Готика» в пользу Администрации Мокшанского района Пензенской области сумму 395 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 412 руб. Отстрочить исполнение решения в части взыскания указанной суммы  до 20 мая 2009 года.
 
    4.     Возвратить Администрации Мокшанского района Пензенской области из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 17 254 руб.
 
    5.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева