Решение от 19 декабря 2008 года №А49-6882/2008

 
 
 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
     
 
    г. Пенза                                                            Дело № А49–6882/2008-177адм/26
 
    19 декабря 2008 года  
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составесудьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области(440600 г. Пенза, ул. Суворова, 39-А)
 
    О привлечении к административной ответственности
 
    Арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Мелехина Александра Алексеевича (Пензенская область г. Каменка, Театральный проезд, 7-48; г. Пенза, ул. Загоскина,14)
 
    При участии:
 
    От заявителя: Абрамова С.Ю. – представитель
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Мелехин А.А.
 
 
    установил:
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, являющееся в соответствии со ст. 29 п.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ № 52 от 03.02.2005 года и п.10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственностииндивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига» Мелехина Александра Алексеевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  Кодекса об административных правонарушениях РФ.    
 
    В качестве доказательства совершения Мелехиным А.А. правонарушения суду представлены: протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 года, жалоба арбитражного управляющего Широковой Е.В. на действия Мелехина А.А., судебные акты о банкротстве ООО «Коллективное хозяйство им. Ленина», документы, подтверждающие работу Мелехина в качестве конкурсного управляющего (протокол собрания кредиторов, отчеты, договор купли-продажи реализации имущества, акт инвентаризации основных средств, реестр требований кредиторов).  
 
    Представитель Управления ФРС в судебном заседании заявление о привлечении Мелехина А.А. к административной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных ст. 24, п.1 26, 59 п. 1, 3,4, 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что нарушения Мелехины выразились в невыплате вознаграждения временному управляющему Широковой. Ранее Мелехин А.А. к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.
 
    В судебном заседании представитель УФРС уточнил, что при недостаточности денежных средств на выплату вознаграждения временному и конкурсному управляющему в полном объеме, они должны выплачиваться пропорционально в соответствии  со ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в порядке календарной очередности.
 
    Арбитражный управляющий вину в совершенном правонарушении не признал, представил отзыв, в котором пояснил, что требование временного управляющего Широковой о выплате вознаграждения за период наблюдения в его адрес не поступило, вырученных от реализации имущества должника денежных средств не хватило на удовлетворение всех текущих обязательств должника.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя и возражения арбитражного управляющего, установил следующее.
 
    Поводом для проверки деятельности арбитражного управляющего Мелехина А.А. послужила жалоба арбитражного управляющего Широковой Е.В. на действия конкурсного управляющего ООО «Коллективное хозяйство им. Ленина» Мелехина А.А..
 
    В результате проведенной проверки Управление ФРС по Пензенской   области 27.11.2008 года в присутствии Мелехина А.А. составило протокол об административном правонарушении № 00195808.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2007 года в отношении ООО «Коллективное хозяйство им. Ленина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Широкова Е.В.- член НП «Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет средств должника.
 
    По итогам наблюдения решением арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2007 года ООО «Коллективное хозяйство им. Ленина» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год по общей процедуре, конкурсным управляющим утвержден Мелехин А.А. – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».
 
    Смена саморегулируемой организации произведена в связи с непредставлением НП «Российская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в пятидневный срок списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения судом в следующей процедуре.
 
    Определением арбитражного суда от 25 июня 2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Коллективное хозяйство им. Ленина» завершено.    
 
    В соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Коллективное хозяйство им. Ленина», утвержденным собранием кредиторов от 31 марта 2008 года, имущество предприятия реализовано без проведения торгов по наивысшей предложенной цене по договору купли-продажи от 30 апреля 2008 года за 100 000 рублей.
 
    По сведениям конкурсного управляющего, содержащимся в отчетах и представленным в материалы дела, денежные средства потрачены на оплату расходов конкурсного производства:
 
    - почтовые и канцелярские расходы  498,70 рублей
 
    - транспортные расходы (ГСМ) 16 432,83 рублей
 
    - связь  1 500 рублей
 
    - публикация в «Российской газете» 4 910,69 рублей
 
    - запрос в УФРС РФ по Пензенской области 115 рублей
 
    - нотариальные расходы 200 рублей
 
    - оплата госпошлины 2 000 рублей
 
    - расходы по закрытию расчетного счета предприятия 342,78 рублей
 
    - вознаграждение конкурсного управляющего 60 000, рублей
 
    - заработная плата бухгалтеру 18 000,00 рублей.    
 
    При  этом фактические затраты управляющего составили 112 534,57 рублей, в том числе на ГСМ- 19 166,50 рублей, начисленное вознаграждение конкурсному управляющему 64 462,27 рублей, а главному бухгалтеру -19 338,63 рублей.
 
    В соответствии с частями 1, 4 ст. 59, ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 
 
    В соответствии со ст. 134 п.3 и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.          
 
    Вознаграждение временного и конкурсного управляющего являются одним и тем же видом текущих обязательств должника, подлежащим удовлетворению вне очереди за счет имущества должника. Следовательно, при недостаточности средств  для выплаты вознаграждения в полном объеме, конкурсному управляющему следовало в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» рассчитать выплаты себе, временному управляющему и главному бухгалтеру пропорционально от суммы имеющихся в распоряжении денежных средств.
 
    В нарушение указанных норм права конкурсный управляющий выплату вознаграждения временному управляющему Широковой Е.В. не произвел.   
 
    В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Временный управляющий Широкова Е.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялась.  Следовательно, правовые основания для невыплаты ей вознаграждения отсутствовали.
 
    Доводы Мелехина о том, что он проделал  больший    объем работ, чем Широкова, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
 
    Доводы Мелехина о том, что Широкова не обращалась к нему за выплатой вознаграждения, следовательно, он и не обязан был этого делать, суд не принимает во внимание, поскольку вознаграждение временному управляющему в соответствии со ст. 26, 45, 65 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» утверждено определением суда от 18.07.2007 года  в размере 10 000 рублей ежемесячно с выплатой за счет средств должника. Вступивший в законную силу судебный акт в соответствии со ст. 16 АПК РФ является обязательным для исполнения на всей территории Российской  Федерации.
 
    Представленные регулирующим органом доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ООО «Коллективное хозяйство им. Ленина» Мелехиным  не выполнены обязанности, установленные п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку выплата вознаграждения временному управляющему не произведена.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает квалификацию действий Мелехина А.А. по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях правильной и нашедшей свое подтверждение в материалах дела.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд находит возможным освободить Мелехина А.А. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку, хотя действия Мелехина А.А. формально и содержат  признаки административного правонарушения, но в них отсутствовала существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в момент совершения и они не повлекли причинение ущерба должнику и кредиторам. Кроме этого, суд принимает во внимание тот факт, что ранее Мелехин к административной ответственности не привлекался.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.                 Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в привлечении ИП арбитражного управляющего Мелехина Александра Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
 
    2.                 Объявить Мелехину Александру Алексеевичу устное замечание.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары  в десятидневный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья арбитражного суда                                                 Т.В. Сумская