Решение от 15 декабря 2008 года №А49-6872/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                      Дело № А49-6872/2008-238адм/28
 
    15 декабря 2008 года.                                                                                      АК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Отдела внутренних дел по г. Кузнецку УВД  по Пензенской области (442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 17)
 
    к ООО КЦ «Экспресс-сервис» (442544, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119-Е)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – не явились,
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Вергазова Ф.М. – директора (паспорт 56 03 348605, выдан ОВД г. Кузнецка Пензенской области 22.03.2004 года), Курмаева Р.Х. – представителя (доверенность от 30.10.2008 года),
 
установил:
 
 
    Отдел внутренних дел по г. Кузнецку УВД по Пензенской области (далее – административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Кузнецкий центр «Экспресс-сервис» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
 
    Административный орган, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.
 
    На основании статьи 123, части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя административного органа.
 
    Представители Общества возражали против требований заявителя, ссылаясь на недоказанность факта правонарушения, а также на отсутствие вины Общества в совершении правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Кузнецкий центр «Экспресс-сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1025800551765 и имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции от 20.05.2008 года 58 МЕ 000810, регистрационный номер 09345-42.
 
    На основании постановления № 65 от 25.08.2008 года должностными лицами административного органа 11.09.2008 года проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: г. Кузнецк, Алексеевское шоссе, 5, принадлежащего ООО КЦ «Экспресс-сервис». Из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2008 года следует, что в продаже находилась алкогольная продукция:  водка «Дистар Фактор» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 12.01.2008 года (производитель ООО ЛВЗ «Дистар», КБР, г. Нальчик, 8-ой промышленный проезд) в количестве 35 бутылок; водка «Пшеничная Оригинальная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 30.07.2008 года (производитель ООО «Евро РОС», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28) в количестве 153 бутылок; водка «Старорусская Оригинальная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 30.07.2008 года (производитель ООО «Евро РОС», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28) в количестве 540 бутылок (л.д. 8). Данная алкогольная продукция была изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2008 года (л.д. 9).
 
    Заключением эксперта от 30.09.2008 года № 10/2288-2290 установлено, что представленные на исследование образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по следующим показателям: полнота налива ниже минимально допустимого уровня, крепость жидкости ниже минимально допустимой, наличие посторонних включений, осадка.
 
    10.10.2008 года административным органом в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении АП-58 № 01184551, в котором действия Общества квалифицированы по статье 6.14. КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении от 10.10.2008 года административный орган обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Статья 6.14. КоАП РФ предусматривает ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
 
    Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Согласно пункту 140 раздела ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года  N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).
 
    Факт совершения правонарушения должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.
 
    В силу статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Аналогичные нормы содержатся в статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного органа, поскольку представленные в материалы дела административным органом доказательства получены с нарушением закона, содержат внутренние противоречия и противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 30.09.2008 года № 10/2288-2290 видно, что на исследование представлено три бутылки из бесцветного прозрачного стекла емкостью 0,5 литра, с ненарушенной укупоркой, горлышки которых обернуты листами бумаги белого цвета с неразборчивым пояснительным текстом и подписями понятых и обмотанными бесцветной липкой лентой из полимерного материала. На боковых поверхностях бутылок имеются этикетки, соответственно, «Старорусская водка и т.д.», «Водка фактор и т.д.»,       «Пшеничная оригинальная водка и т.д.».  На бутылках также имеются     федеральные специальные марки, соответственно, 012 103982444, 008 622773973,                     010 779484581.
 
    Данные бутылки были упакованы в пакет из черного непрозрачного полиэтилена, который в верхней части перевязан шнуром белого цвета. Концы шнура заклеены листом бумаги белого цвета с мастичным оттиском печати «№ 1» ОВД по г. Кузнецку и рукописным текстом, выполненным красящим веществом синего цвета: «Водка, изъятая у ООО ТЦ «Экспресс-Сервис» осмотром помещений и территорий от 11.09.2008 года. Исполнитель: фамилия».
 
    Между тем, как следует из протокола осмотра помещений и территорий от 1.09.2008 года, а также из протокола изъятия вещей и документов от 11.09.2008 года, при проведении проверки у Общества была изъята алкогольная продукция: водка «Дистар Фактор» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 12.01.2008 года (производитель ООО ЛВЗ «Дистар», КБР, г. Нальчик, 8-ой промышленный проезд) в количестве 35 бутылок; водка «Пшеничная Оригинальная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 30.07.2008 года (производитель ООО «Евро РОС», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28) в количестве 153 бутылок; водка «Старорусская Оригинальная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 30.07.2008 года (производитель ООО «Евро РОС», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28) в количестве 540 бутылок. Каких-либо сведений об опечатывании горлышек изымаемых бутылок и упаковывании их в отдельные пакеты в материалах дела не содержится.
 
    В материалах дела отсутствуют также какие-либо иные документы, из которых можно было бы установить, каким образом и когда у Общества (или у иного лица) изымались и соответствующим образом опечатывались представленные на исследование образцы алкогольной продукции.
 
    Заключение эксперта от 30.09.2008 года № 10/2288-2290 не соответствует требованиям КоАП РФ, содержит внутренние противоречия и противоречит другим материалам дела.
 
    Так, в соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Из экспертного заключения следует, что проверка представленных на исследование образцов производилась на соответствие их ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Исследованием установлено несоответствие представленных образцов 1-3 требованиям данного ГОСТа по следующим показателям: полнота налива ниже минимально допустимого уровня, крепость жидкости ниже минимально допустимой, наличие посторонних включений, осадка.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.2. ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям водки и водки особые должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 1. В частности, по внешнему виду – прозрачная жидкость без посторонних включений и осадка. Методы органолептического анализа установлены ГОСТ Р 52522-2006, пункт 5.1.2. которого специально предусматривает порядок и методику определения наличия посторонних включений (частиц) в ходе органолептического анализа. В разделе «Определение органолептических показателей» рассматриваемого заключения эксперта указано буквально следующее: «Определение органолептических показателей исследуемой жидкости (объекты 1-3) проводили по ГОСТу. В результате проведенных исследований установлено, что представленная жидкость (объекты 1-3) бесцветная, прозрачная, имеет запах, характерный для этилового спирта». То есть при проведении органолептического анализа посторонних включений и осадка не обнаружено. При этом из текста экспертного заключения видно, что посторонние включения и осадок были обнаружены в жидкости при определении полноты налива в соответствии с ГОСТ 1770. Между тем, методика определения полноты налива не предусматривает возможность определения посторонних включений и осадка. Более того, примененная методика определения объема исследуемой жидкости с использованием мерного цилиндра ставит под сомнение достоверность последующего органолептического анализа по ГОСТу Р 52522-2006. Экспертное заключение не содержит данных относительно состава, размера и возможности определения визуальным способом посторонних включений и осадка. Из материалов дела, в частности из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.09.2008 года, а также из протокола изъятия вещей и документов от 11.09.2008 года следует, что сотрудниками административного органа  при проведении проверки и изъятии алкогольной продукции не было установлено наличия в изъятых у Общества бутылках с алкогольной продукцией визуально различимых посторонних включений и осадка.
 
    Определение объема исследуемой жидкости производилось экспертом с использование специального оборудования – мерного цилиндра. В результате исследования установлено незначительное отклонение от нормы: по объекту 1 – 6 мл., по объектам 2 и 3 – 5 мл. Поскольку данное отклонение от нормы установлено в бутылках с ненарушенной заводской укупоркой с применением специального оборудования, возможность визуального определения данного отклонения от нормы  отсутствовала.
 
    Определение объемной доли этилового спирта (крепости) производилось также с применением специальных методов исследования. Установление отклонения от нормы объемной доли этилового спирта в бутылках с ненарушенной заводской укупоркой визуальным методом невозможно.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено также, что у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота водки «Дистар Фактор» (дата розлива 12.01.2008 года, производитель ООО ЛВЗ «Дистар», КБР, г. Нальчик, 8-ой промышленный проезд), водки «Пшеничная Оригинальная» (дата розлива 30.07.2008 года, производитель ООО «Евро РОС», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28), водки «Старорусская Оригинальная» (дата розлива 30.07.2008 года, производитель ООО «Евро РОС», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28), а также соответствие данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 50355-99, ГОСТ Р 51074-2003, СанПин 2.3.2.1078-01, (справки к товарно-транспортным накладным, копии сертификатов соответствия и удостоверений о качестве и безопасности продукции, заверенные синей печатью поставщика) (л.д. 19-31).
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении, в связи с чем оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Кузнецкий центр «Экспресс-сервис» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Отделу внутренних дел по г. Кузнецку УВД по Пензенской области отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Кузнецкий центр «Экспресс-сервис» алкогольную продукцию:
 
    - водку «Дистар Фактор» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 12.01.2008 года (производитель ООО ЛВЗ «Дистар», КБР, г. Нальчик, 8-ой промышленный проезд) в количестве 35 бутылок;
 
    - водку «Пшеничная Оригинальная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 30.07.2008 года (производитель ООО «Евро РОС», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28) в количестве 153 бутылок;
 
    - водку «Старорусская Оригинальная» в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л., дата розлива 30.07.2008 года (производитель ООО «Евро РОС», КБР, г. Чегем, ул. Набережная, 28) в количестве 540 бутылок,
 
    изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 11.09.2008 года и находящуюся на хранении в помещении Отдела внутренних дел г. Кузнецка УВД Пензенской области по адресу: г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 17.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                     Е.А.Стрелкова