Решение от 21 октября 2009 года №А49-6868/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-6868/2009
 
    «21» октября 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2009 года. Полный текст   решения изготовлен 21 октября 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Пузариной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивентьевой С В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуИндивидуального предпринимателя Гореловой Юлии Вячеславовны
 
    кОбществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»
 
    о  взыскании   119400 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Комаров С.В. - представитель по доверенности  от 21.01.2009г.
 
    от ответчика: не явился
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Горелова Юлия Вячеславовна  обратилась к обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-Гарант» с иском о взыскании суммы 119400 руб., включающей задолженность в сумме 59700 руб.  за поставленные изделия из ПВХ профиля и выполненные работы по их установке в соответствии с договором  от 01.12.2008г., пени в сумме 59700 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, в суд в соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил: всоответствии с договором  от  01 декабря 2008 года  истец принял на себя  обязательство  изготовить  изделия из ПВХ профиля и выполнить работы по установке данных изделий. К данному договору стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым производится замена фурнитуры с поворотной на поворотно-откидную. Стоимость по договору, с учётом  дополнительного соглашения, определена сторонами в размере 59700 руб.
 
    Согласно п.5.3 договора ответчик обязался произвести оплату не позднее 29 декабря 2008 года.
 
    В соответствии с  п.7.1. договора за несвоевременную оплату  предусмотрена ответственность  в   виде уплаты пени в  размере  5% от недоплаченной суммы   за каждый  день просрочки.
 
    В подтверждение исполнения обязательств по договору истец  представил товарную накладную № 111 от 18.12.2008г., по которой ответчиком получены изделия из ПВХ на сумму 48929 руб. Кроме того, работы по установке изделий на сумму 9071 руб. приняты ответчиком по акту от 12.12.2008г.  и  дополнительные работы по замене фурнитуры на сумму 1700 руб. соответственно по акту от 26.12.2008г.  Однако, обязательство по оплате   ответчиком не выполнено.
 
    Задолженность  составляет сумму  59700 руб., которая подтверждается материалами дела.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств погашения долга и возражений по его сумме ответчик не представил.
 
    На основании изложенного, требования о взыскании долга в сумме 59700 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с  п. 7.1. договора, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика  пени за просрочку платежа  за период  с 30.12.2008г. по 22.07.2009г. За указанный период пени составляет  сумму 501354 руб. 48 коп., исходя из произведенного расчета в соответствии с п.7.1 договора.  Однако истец просит взыскать с ответчика пени  в сумме 59700 руб., равной размеру основного долга.
 
    Расчет пени проверен судом, признан обоснованным.
 
    Однако,  учитывая, что  размер предъявленной к   взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, ее компенсационный характер, свидетельствующий о невозможности   применения в качестве средства обогащения кредитора, суд считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ему ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить  размер предъявленной к   взысканию неустойки до суммы  10000  руб.
 
    Таким  образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в   сумме 10000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в  пользу индивидуального предпринимателя Гореловой  Юлии Вячеславовны  долг  в сумме  59700 руб., пени в сумме 10000 руб., а  всего: 69700 руб. и  расходы по государственной пошлине  в сумме 3888 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в  суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                           Т.Н.Пузарина