Решение от 13 марта 2009 года №А49-6865/2008

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-6865/08-263/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена      10.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     13.03.2007г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Тантор» (440031, г.Пенза, ул.Российская, 53)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Поволжье»  – «Управление по Пензенской области» (440068, г.Пенза, ул.Ростовская, д.56; 440044, г.Пенза, ул.Дзержинского, 5а)
 
    третьи лица:
 
    1) общество с ограниченной ответственностью «Фемели» (440052, г.Пенза, ул.Баумана, 30в);
 
    2) общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ЭКС»  (440629, г.Пенза, ул.Гладкова, 8);
 
    3) общество с ограниченной ответственностью«Автоконсалтинг плюс» (440056, г.Пенза, ул.Ростовская, д.56)
 
    о взыскании         33962руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Китанина Д.Е., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Акчурина А.Ф., представителя по доверенности;
 
    от 3-го лица:
 
    1)    Не явился, извещен;
 
    2)    Оськиной Л.И., директора;
 
    3)    Не явился, извещен;
 
    установил.
 
 
    ООО «Тантор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала  – «Управление по Пензенской области» о взыскании убытков в сумме 33962руб., включающих сумму страхового возмещение, не выплаченного ответчиком по договору ОСАГО - 32462 руб. и расходы на производство повторной экспертизы  в ООО «Авто-Экс» - 1500 руб.
 
    Истец указал, что в результате столкновения с принадлежащим ООО «Фемели» автомобилем МАЗ 643008 (рег.знак К 999 СЕ 58) причинены повреждения автомобилю  истца ISUZU-ELF (рег.знак Е 284 ОМ 58). Виновным в  дорожно-транспортном происшествии  признан водитель автомобиля МАЗ 643008 (рег.знак К 999 СЕ 58) Польдяев Д.Н.
 
    Ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда - ООО «Фемели» застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье».
 
    После обращения к ООО «Росгосстрах-Поволжье» за страховым  возмещением страховая выплата произведена ответчиком в сумме 7808 руб.
 
    Полагая размер возмещения заниженным, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Экс».
 
    Согласно отчету ООО «АВТО-ЭКС» №361/22 от 29.09.2008г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме  40270 руб.
 
    В  связи с названными обстоятельствами истец просит взыскать разницу между размером страхового возмещения по заключению ООО «АВТО-ЭКС» и суммой произведенной выплаты - 32462 руб., а также расходы на производство экспертизы в ООО «АВТО-ЭКС» в сумме 1500 руб.
 
 
    Определением суда от 2.02.2009г. в связи с отказом истца от заявления о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ISUZU-ELF   к участию в деле привлечены ООО «АВТО-ЭКС», а также ООО «Автоконсалтинг Плюс», готовившее экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта
автомобиля ISUZU-ELF   по заказу ответчика.
 
 
    В судебном заседании 2.03.2009г. истец требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему. Истец полагает, что заключение №0000377275 от 24.07.2008г., подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не обладает признаками экспертного заключения, поскольку не соответствует специальным требованиям Закона «Об экспертной деятельности»
 
 
    Ответчик иск не признал. Как указано ответчиком, размер стоимости восстановительного ремонта определен им на основании экспертного заключения №0000377275 от 24.07.2008г., подготовленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое  является организацией, обладающей специальными познаниями в данной отрасли. Истец своего несогласия с выводами эксперта  ООО «Автоконсалтинг плюс» не выражал, никаких доказательств недостоверности результатов оценки ООО «Автоконсалтинг плюс», кроме заключения иной экспертной организации не представил.
 
    Представленное в дело заключение ООО «АВТО-ЭКС» ответчик полагает недостоверным.
 
 
    Третьи лица  - ООО «Фемели» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» в заседание суда 2.03.2009г. не явились, отзывов в дело не представили. О времени и месте заседания указанные лица извещены.
 
 
    Третье лицо - ООО «АВТО-ЭКС» полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как указано третьим лицом, 19.09.2009г. им произведен осмотр повреждений автомобиля ISUZU-ELF (рег.знак Е 284 ОМ 58). Помимо повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 14.07.2009г., третьим лицом было дополнительно установлено наличие внутренней деформации передней панели, с чем согласился присутствующий на осмотре представитель ООО «Фемели».
 
    По заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №0000377275 от 24.07.2008г., третье лицо пояснило, что объем ремонтных работ отражен некорректно. В расчете стоимости ремонтных работ отражены работы по снятию и установке дверей, в чем не было необходимости, поскольку двери не были повреждены и не влияли на производство других ремонтных работ
 
    В то же время в заключении не нашли отражения все стадии ремонтного процесса,  необходимые для производства восстановительного  ремонта автомобиля ISUZU-ELF(рег.знак Е 284 ОМ 58), исходя из зафиксированных  повреждений, в т.ч. снятие и установка бампера, решетки радиатора и других элементов.
 
    По пояснению третьего лица отраженные ООО «Автоконсалтинг Плюс» в своем заключении в качестве используемых источники информации не могут быть положены в основу заключения, поскольку  либо не содержат данных по данной модели автомобиля,  либо не являются корректными указаниями источников. Третьим лицом указано, что модель ISUZU-ELFимеет правый руль, является моделью для внутреннего рынка Японии,  в связи с чем справочник трудоемкостей по ремонту автомобиля данной модели  производителем не издавался. По этой причине при  составлении своего отчета ООО «Автоэкс» руководствовалась показателями трудоемкостей на аналог – автомобиль ГАЗель.  Тем не менее, в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» в списке используемой литературы и  источников информации под п.13 содержится отсылка на справочник трудоемкостей по данным производителя.
 
    Стоимость нормо-часа, используемая ООО «Автоконсалтинг Плюс» для расчета стоимости  ремонтных работ в размере  400 руб./час в действительности  занижена.
 
    Минимальная стоимость нормо-часа на автомобили иностранного производства в Пензенском регионе составляет 600 руб./час.
 
 
    ООО «Автоконсалтинг Плюс»  и ООО «Фемели» в заседание суда 2.03.2009г. не явились, отзыва на иск не представили. Указанные лица извещены о времени  и месте судебного заседания.
 
    ООО «Автоконсалтинг Плюс»  ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
    На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ООО «Автоконсалтинг Плюс»  и ООО «Фемели»  с оглашением резолютивной части в заседании 10.03.2009г. после перерыва, объявленного в заседании 2.03.2009г.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    1.07.2008г.  в результате столкновения с  принадлежащим  ООО «Фемели» автомобилем МАЗ 643008 (рег.знак К 999 СЕ 58) под управлением Польдяева Д.Н., причинены повреждения автомобилю  истца ISUZU-ELF (рег.знак Е 284 ОМ 58)., владельцем которого является ООО «Тантор».
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.10.2008г. (л.д.10), вынесенному инспектором  ОБДПС-1 ГИБДД при УВД Пензенской области Д.В.Грязевым, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Д.В.Польдяев.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 1.07.2008г. (л.д.8), ответственность владельца транспортного средства причинившего вред, - ООО «Фемели» застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье»  согласно страховому полису ААА 0435365102.
 
    Актом №0000377275-001 от 28.07.2008  (л.д.71) ответчик по обращению истца признал причинение ущерба автомобилю истца в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем по договору ОСАГО, определив сумму возмещения в размере 7808 руб.
 
    Платежным поручением №9264 от 19.08.2008г. ответчик перечислил истцу вышеназванную сумму.
 
    Как признается истцом, данная сумма им получена.
 
    Как установлено судом, сумма возмещения определена ответчиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг–Плюс» №000377275-2 от 24.04.2008г. (л.д.104-112).
 
    Заключение подготовлено на основании акта осмотра повреждений, зафиксированных ООО «Автоконсалтинг–Плюс» в акте осмотра от 14.07.2008г.
 
    Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг–Плюс» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 20850 руб. без учета износа транспортного средства и 7808 руб. с учетом его износа
 
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Авто-Экс».
 
    В материалы дела представлен отчет об оценке материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля  ISUZU-ELF (рег.знак Е 284 ОМ 58) №361/221 от 29.09.2008г. (л.д.11-31),  составленный ООО «Авто-Экс».
 
    Для подготовки отчета ООО «Авто-Экс»  истец согласно платежному поручению №450 от 22.09.2009г. (л.д.10) оплатил стоимость подготовки отчета в размере 1500 руб.
 
    19.09.2008г. ООО «Авто-Экс» повторно произвело осмотр повреждений. В осмотре приняли участие представители ООО «Тантор» и ООО «Фемели».
 
    Представитель ответчика, извещенного истцом телеграммами от 10.09.2008г. и 11.09.2008г. (л.д.48, 51) о времени и месте проведения повторного осмотра, на осмотр не явился, что ответчиком не отрицается.
 
    Согласно выводам отчета ООО «Авто-Экс» стоимость  восстановительного ремонта повреждений автомобиля  ISUZU-ELFсоставила 40270 руб.
 
    Истец просит взыскать расходы на производство восстановительного ремонта в сумме - 32462 руб.исходя из данных заключения отчета ООО «Авто-Экс» за вычетом произведенного возмещения.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Истец – выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.
 
    Суду представлены два экспертных заключения – заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» №000377275-2 от 24.04.2008г.   и заключение ООО «Авто-Экс» №361/221 от 29.09.2008г.
 
    При оценке заключений двух экспертных организаций о размере стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд признает   отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» №000377275-2 от 24.04.2008г.  недостоверным, поскольку данный документ не обладает свойствами допустимого доказательства.
 
    Согласно ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке должны содержаться указание используемые стандарты оценки.
 
    Согласно п.6  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России N256 от 20 июля 2007г., стоимость объекта оценки определяется на основания согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы
 
    В силу п.2  Федерального стандарта оценки  он является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг–Плюс» №000377275-2 от 24.04.2008г. не содержит указание на подходы, использованные оценщиком.
 
    Кроме того, согласно требованиям ст.11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком либо оценщиками, которые провели оценку.
 
    Отчет ООО «Автоконсалтинг–Плюс» №000377275-2 от 24.04.2008г. подписи специалиста А.А.Шишлакова, которому поручена подготовка заключения, не содержит.
 
    Заключение ООО «Авто-Экс» №361/221 от 29.09.2008г. признается судом не оспоренным.
 
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании убытков в сумме  33962,02 руб.,  включающей требуемую истцом сумму страхового возмещения 32462,02 руб., определенного на основании заключения ООО «Авто-Экс», а также расходы на получение заключения ООО «ООО «Авто-Экс» в сумме 1500 руб. При этом арбитражный суд признает расходы на получение заключения ООО «Авто-Экс» расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тантор» удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантор» убытки в сумме 33962,02 руб., а также  расходы по государственной пошлине в сумме 1358,48 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин