Решение от 19 декабря 2008 года №А49-6864/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-6864/2008-246/2
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 17 » декабря 2008 г.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 19 » декабря 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Вячеславовича  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Московская, 60Д)
 
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Большой Труев  (442509, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Большой Труев, ул. Прудная, 1)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кузнецкого района Пензенской области  (442530, Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 53)
 
 
    о взыскании 476 280 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Жирнов Р.В. – предприниматель, свидетельство, паспорт.
 
 
    от третьего лица:Сабурова Н.А. – представитель по доверенности от 25.09.2008г., паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Жирнов Роман Вячеславович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа с. Большой Труев о взыскании 476280 руб. 00 коп., включающих в себя задолженность в сумме 470000 руб. 00 коп. по муниципальному контракту № 1 от 08 сентября 2008 года на выполнение подрядных работ, неустойку в сумме 6280 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 8.1 муниципального контракта.
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кузнецкого района Пензенской области.
 
    Предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 декабря 2008 года.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 24).
 
    При этом ответчик представил письменный отзыв на иск (вх. № 11622 от 10 декабря 2008 года - л.д. 29), в котором просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя в одном судебном заседании. Возражений по существу спора ответчик не заявил.
 
    Рассмотрев данное заявление, арбитражный суд расценивает его как согласие на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
 
    Истец и третье лицо поддержали заявление ответчика и также просили рассмотреть спор по существу.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании истец в соответствии со статьёй 41, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал письменное ходатайство (вх. № 11816 от 15 декабря 2008 года – л.д. 79) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 430000 руб. 00 коп. в связи с допущенной в иске опечаткой. Требование о взыскании штрафных санкций истец поддержал в первоначально заявленном размере.
 
    Ходатайство истца судом удовлетворено, в связи с чем ценой иска следует считать сумму 436280 руб. 00 коп.
 
    Представитель третьего лица возражений по существу требований истца не заявил и просил суд рассмотреть дело по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 08 сентября 2008 года № 1 (л.д. 9-11), по условиям которого истец обязался собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц выполнить подрядные работы по изготовлению и установке пластиковых окон в здании Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Большой Труев по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с. Большой Труев, ул. Прудная, 31, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.
 
    В пункте 6.1 муниципального контракта определён срок выполнения подрядных работ: с даты заключения контракта (08 сентября 2008 года) до 15 октября 2008 года. Общая стоимость подрядных работ составила 700000 руб. 00 коп.
 
    За просрочку оплаты работ пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.
 
    Взятые на себя по контракту обязательства истец выполнил надлежащим образом, о чём свидетельствуют акт о приёмке выполненных работ от 08 октября 2008 года № 1 на сумму 700000 руб. 00 коп. и справка о стоимости выполненных работ от 08 октября 2008 года № 1, подписанные представителями истца и ответчика (л.д. 12-14). Объём и качество работ ответчик не оспаривает.
 
    Оплата работ произведена частично, на сумму 270000 руб. 00 коп., согласно платёжным поручениям № 842 от 12 сентября 2008 года, № 658 от 24 октября 2008 года, № 999 от 28 октября 2008 года (л.д. 15-17).
 
    С учётом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в сумме 430000 руб. 00 коп., которую и просит взыскать, ссылаясь на то, что предпринятые им меры по досудебному претензионному порядку урегулирования спора (претензия от 27 октября 2008 года – л.д. 18-19) результатов не дали.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела и не оспаривается другими участниками процесса. Доказательства оплаты работ в полном объёме суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 740, 746, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 6280 руб. 00 коп. в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта согласно представленному расчёту (л.д. 7).
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты неустойки предусмотрена соглашением сторон, расчёт штрафных санкций ответчиком не оспорен, арбитражный суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований возвращается истцу (плательщику) из федерального бюджета на основании п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 пункта 1 статьи 333.22, п.п. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Вячеславовича удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Большой Труев, с. Большой Труев Кузнецкого района Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова Романа Вячеславовича  (место нахождения: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Московская, 60Д; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000619230 от 10 марта 2004 года, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Пензенской области) 436280 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 430000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6280 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10225 руб. 60 коп.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Жирнову Роману Вячеславовичу (место нахождения: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Московская, 60Д; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000619230 от 10 марта 2004 года, выдано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Пензенской области) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 40 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 33 от 28 ноября 2008 года. Выдать справку на возврат госпошлины.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Лаврова