Решение от 02 апреля 2009 года №А49-6859/2008

 
 
       Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «02» апреля 2009 годаДело №А49-6859/2008
 
    г. Пенза                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола секретарем  М.В. Зайцевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»  (Пензенский филиал: 440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
 
    к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Геннадьевне (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская, д. 80, кв. 104) 
 
    о взыскании 19376 руб. 51 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Арсенова Т.М. – ведущий юрисконсульт, по доверенности; Овчаров П.А. – представитель по доверенности.
 
    от ответчика: Коновалов Н.Н. – представитель по доверенности.
 
 
    установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Геннадьевне о взыскании  суммы 19376 руб.51 коп., составляющей задолженность за тепловую энергию, потребленную ответчиком без договора и без прибора учёта в периоды ноябрь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г., октябрь-декабрь 2007 г., январь-апрель 2008 г.
 
    Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу и уточнения истцом размера исковых требований.
 
    В судебном заседании 31.03.2009 г. представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением расчёта, иск поддержали и просили взыскать с ответчика сумму задолженности 12813 руб. 32 коп.
 
    Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит закону  и не нарушает прав других лиц, уменьшение истцом размера исковых требований в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято, суммой иска следует считать 12813 руб.32 коп.
 
    Представитель Индивидуального предпринимателя Коноваловой Е.Г. иск признал частично в сумме 716 руб. 72 коп. Остальную сумму долга не признал по основаниям, изложенным в отзывах (Т.Iл.д. 29, 116-117, 130; Т.IIл.д. 80). В частности, он пояснил, что не согласен с представленным истцом расчётом нагрузки отопления здания, поскольку по его мнению, подход истца считает ошибочным, так как потреблённое им количество тепловой энергии прямым образом зависит от температуры наружного воздуха, чего не сделал истец при расчёте, а также от времени потребления.  
 
    Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее: 
 
    Истцом производилось теплоснабжение здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Коноваловой Е.Г., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 153 в период ноябрь-декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г., октябрь-декабрь 2007 г.. январь- апрель 2008 г. без договора при отсутствии прибора учёта тепловой энергии. 
 
    На оплату потреблённой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры (Т.Iл.д. 13-24).
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком указанные счета были оплачены частично, доказательств оплаты задолженности в сумме 19376 руб.   51 коп. им не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства дела истец произвёл перерасчёт заявленных исковых требований в связи с уменьшением часовой тепловой нагрузки потребителя с 0,021 Гкал/час до 0,0186 Гкал/час (Т.IIл.д. 76) и количества отапливаемых дней в апреле 2008 г. до 11 дней (Т.Iл.д. 131-136). Сумма долга за ответчиком по новому расчёту истца составляет 12813 руб. 32 коп. С уменьшением тепловой нагрузки до 0,0186 Гкал/час представитель ответчика Коновалов  Н.Н. согласен.
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данных учёта энергии. Договор на отпуск тепловой энергии между сторонами не заключался. Однако отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потреблённой им энергии, о чём указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».
 
    Согласно п.1.3 «Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя» расчёты потребителей тепловой энергии с  энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учёта и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.   
 
    В случае отсутствия приборов коммерческого учёта тепловой энергии у абонента количество потребления тепловой энергии осуществляется расчётным способом.
 
    Как усматривается из материалов дела, расчётный способ истца основан на п.п. 1.1 и 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минюстом РФ 25.09.1995 года № 954, и нормативной методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (практическое пособие к Рекомендациям по организации учёта тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы) (МДС 41-4.2000), утверждённой приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105, а именно: п.6, приложение № 1 (п.1.2) –(Т.Iл.д. 61-103, Т.IIл.д. 1-38).
 
    Установлено, что ответчик производил оплату услуг по теплоснабжению не в полном объёме по основаниям несогласия с расчётом истца, в связи с чем по состоянию на день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 12813 руб. 32 коп.
 
    По мнению ответчика, истец систематически завышал объёмы потребляемого тепла, при этом в расчётах не учитывал температуру наружного воздуха, чего требует при расчёте потребляемой тепловой энергии Методика определения количества тепловой энергии и энергоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 г. № 105. Представитель ответчика пояснил суду, что оплату он производил на основании своих расчётов в соответствии с указанной Методикой, считает, что расчёты, составленные им, единственно верные.
 
    По ходатайству ответчика арбитражным судом были сделаны запросы в метеостанцию г. Кузнецка и ГУ Пензенская ЦГМС о предоставлении сведений о среднемесячной температуре воздуха за спорный период времени по г. Кузнецку. Но в связи с тем, что в г. Кузнецке метеостанции нет, ответ получен отрицательный (Т.Iл.д. 113, 114).
 
    Кроме того, в судебном заседании 04.03.2009 г. по ходатайству ответчика опрошен в качестве свидетеля гражданин Прошин Юрий Фёдорович, бывший инженер-теплотехник Кузнецкого завода приборов и конденсаторов, который пояснил, что тепловая нагрузка определяется или по приборам учёта, или расчётным способом. Расчётным способом определяется объём здания в кубометрах по наружному обмеру, определяется температура внутреннего воздуха и берётся удельная отопительная характеристика в зависимости от наружной кубатуры. Определяется часовая нагрузка по формуле, указанной во всех технических справочниках. По этой часовой нагрузке рассчитывается потребность в тепле по формуле с учётом температуры наружного и температуры внутреннего воздуха.
 
    Оценив доводы ответчика, представленные им расчёты, объяснения свидетеля, арбитражный суд считает, что они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, количество тепловой энергии, потреблённой ответчиком, рассчитано истцом по нормативной Методике, в частности, по правилам учёта тепловой энергии и теплоносителя, утверждённой Минюстом РФ 25.09.1995 г. № 954 (п.9.9.), Методики № 105 (п.6, формулы 12, 13, 13-а, 14, приложение № 1, (п.1.2) формула 2.
 
    Тепловая энергия истцом отпускалась по регулируемым ценам, утверждённым в установленном законом порядке Главой администрации            г. Кузнецка Пензенской области, л.д.. тарифы на теплоэнергию на 2008 г. составляли 465 руб. 40 коп. за 1 Гкал/час без учёта НДС.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» перед началом отопительного сезона утверждает температурный график тепловой сети по г. Кузнецку, в котором на температуру наружного воздуха определена фактическая температура теплоносителя.  Отпуск тепловой энергии потребителям осуществляется с учётом фактической температуры наружного воздуха и согласно п. 6 Методики № 105 формула 12 уже содержит данные фактической температуры наружного воздуха и распространяется на потребителей.
 
    Согласно Методики № 105, Приложение № 1 п.1.2 «при отсутствии проектной информации расчётную тепловую нагрузку отопления отдельного здания  можно определить по укрупнённым показателям (формула 2)», где она составила – 0,0186 Гкал/час, что имеет место в данном случае.
 
    На основании этих данных Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» Пензенский филиал выставляет счета, которые ответчик обязан оплатить в полном объёме.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности 12813 руб. 32 коп. арбитражный суд считает основанным на действующем законодательстве, подтверждённым материалами дела, вследствие чего -  подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 512 руб.53 коп., поскольку  в связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Части 2 Налогового кодекса Российской Федерации составил 512 руб.53 коп. Истцом  же при принятии искового заявления к производству была уплачена госпошлина в сумме 859 руб. 46 коп. (Т.Iл.д. 4), вследствие чего на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации 265 руб.53 коп. - излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.                Исковые требования  удовлетворить в полном объёме. Расходы по госпошлине отнести на  ответчика.
 
    2.                Взыскать с индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Геннадьевны (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская, д. 80, кв. 104) в пользу  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6»  (Пензенский филиал: 440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1) сумму  основного долга 12813 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 512 руб. 53 коп.
 
    3.                Возвратить  Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6»  (Пензенский филиал: 440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 265 руб. 53 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Самары   через Арбитражный суд Пензенской области.        
 
 
Судья                                                                                             И.Н. Мещерякова