Дата принятия: 22 января 2009г.
Номер документа: А49-6857/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6857/2008-251/25
«22» января 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «22» января 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона, АБК-1»)
к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 1)
о взыскании 49522 руб. 14 коп.
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика — не явились,
установил:
Открытое акционерное общество «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»г. Курчатов Курской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию федеральному научно-производственному центру «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко»г. Заречный Пензенской области о взыскании суммы 59130 руб. 92 коп., составляющей пени по договору № П37/240-2008 от 21.02.2008 г. за нарушение срока поставки продукции в период с 01.09.2008 г. по 20.11.2008 г. в размере 0,05 процента от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования ст. ст. 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 49522 руб. 14 коп., составляющей пени по договору № П37/240-2008 от 21.02.2008 г. за нарушение срока поставки продукции в период с 01.09.2008 г. по 07.11.2008 г.Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований арбитражным судом принято.
29.12.2008 г. в арбитражный суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 41967 руб. 91 коп., составляющей пени по договору № П37/240-2008 от 21.02.2008 г. за нарушение срока поставки продукции в период с 01.09.2008 г. по 07.11.2008 г. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Иск необходимо считать заявленным в сумме 41967 руб. 91 коп.
В судебное заседание истец не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Ответчик в представленном отзыве на иск возражал против заявленных требований в части, ссылаясь на то, что в ходе исполнения обязательств по договору № П37/240-2008 от 21.02.2008 г. произошла задержка поставки продукции по причинам, не зависящим от деятельности ответчика, в связи с чем по договоренности сторон сроки поставки перенесены на 06.11.2008 г.; согласно товарной накладной № 12061 поставка продукции осуществлена 07.11.2008 г., при таких обстоятельствах просрочка поставки продукции составила лишь один день и пени по договору подлежат уплате в сумме 626 руб. 28 коп.; в судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 11.01.2009 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор № П37/240-2008 от 21.02.2008 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец – принять и оплатить продукцию; согласно протоколу соглашения о договорной цене общая стоимость оборудования составляет 8495800 руб.; пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец оплачивает авансовый платеж в размере 30 процентов от стоимости продукции в течение 15 дней с момента подписания договора обеими сторонами с урегулированием возникших разногласий, окончательный расчет производится по факту поставки в течение 15 дней после поступления продукции на склад истца и проведения входного контроля; в силу п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 05.06.2008 г. к договору № П37/240-2008 от 21.02.2008 г. в пункте 4.2 указанного договора дополнительно оговорено продление сроков поставки комплекта оборудования системы оптико-электронного наблюдения до 31.08.2008 г.; при этом пунктом 6.4 договора в редакции протокола разногласий к договору № П37/240-2008 от 21.02.2008 г. за нарушение срока поставки установлена ответственность поставщика – ответчика по настоящему делу в виде выплаты пени в размере 0,05 процента от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, ответчиком же поставка комплекта оборудования системы оптико-электронного наблюдения общей стоимостью 1478273 руб. осуществлена лишь 07.11.2008 г., что подтверждено товарной накладной № 12061 от 07.11.2008 г.
Поскольку обязательство по поставке комплекта оборудования системы оптико-электронного наблюдения исполнено ответчиком с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 41967 руб. 91 коп. за нарушение срока поставки продукции в период с 01.09.2008 г. по 07.11.2008 г. исходя из расчета 0,05 процента от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия договоренности сторон о том, что сроки поставки оборудования перенесены на 06.11.2008 г.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор купли-продажи, в силу которого в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. ст. 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар, предусмотренный договором купли-продажи; срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; при этом неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая незначительность периода взыскания пени, суд находит размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени до суммы 10000 руб.
Установив, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче продукции по договору подтверждена материалами дела, ответственность за просрочку поставки продукции в виде взыскания пени предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 454, 456, 457, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания пени в сумме 10000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки.
Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» г. Заречный Пензенской области в пользу Открытого акционерного общества «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» г. Курчатов Курской области пени в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1678 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Концерн Энергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция»г. Курчатов Курской областииз доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 595 руб. 28 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
