Решение от 19 января 2009 года №А49-6854/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                              Дело № А49-6854/2008-237а/28
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2009 года.                               
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 января 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Федерального государственного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (440071, г. Пенза, ул. Стасова, 6)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127),
 
    третьи лица: 1. ООО «Скай» (440026, г. Пенза, ул. Свердлова, 2),
 
    2. ООО «Трансмед» (191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, 43-1; 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д.43, литер А, помещение 29-Н),
 
    3. ООО «Уромед М» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, строение 5),
 
    4. ООО «Медснаб Центр» (440600, г. Пенза, ул. Московская, 71, к. 331; 440066, г. Пенза, 5-й Виноградный проезд, 22),
 
    о признании недействительными решения и предписания 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Цымбал Е.А. - представителя (доверенность от 06.03.2008 года), Грядуновой Э.В. – начальника отдела маркетинга (доверенность от 11.09.2008 года № 36),
 
    от ответчика – Лисина С.А. – специалиста-эксперта отдела госзаказа и рекламы (доверенность от 03.09.2008 года № 1605-3), Дунаева А.В. – заместителя начальника отдела госзаказа и рекламы (доверенность от 03.09.2008 года № 1606-3),
 
    от третьих лиц: ООО «Скай», ООО «Медснаб Центр», ООО «Уромед М», ООО «Трансмед»  – не явились,
 
 
установил:
 
 
    Федеральное государственное учреждение «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – заявитель, ФГУ) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  (далее – УФАС) от 13.11.2008 года № 2132-3 и выданного на его основании  предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.11.2008 года № 2132-3.
 
    В обоснование заявленных требований Общество  сослалась на отсутствие фактов нарушения ФГУ части 7 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 года №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о размещении заказов). Заявитель полагает, что, устанавливая в документации об аукционе требования к форме заявки о ее предоставлении в запечатанном конверте, он не нарушил никаких законодательно установленных запретов. Кроме того, вынесенное на основании оспариваемого решения предписание делает невозможным, по мнению заявителя,  заключение контракта в срок, установленный заказчиком в конкурсной документации, влечет неосвоение денежных средств федерального бюджета и неисполнение сметы расходов ФГУ на 2008 год. 
 
    В отзыве по делу ответчик отклонил заявленные требования, сославшись на ошибочность толкования заявителем норм законодательства, устанавливающих форму и порядок подачи заявок на участие в аукционе по размещению государственного заказа. Условие аукционной документации о предоставлении заявок в запечатанных конвертах, по мнению ответчика, нарушают пункт 1 части 4 статьи 34, части 2 и 3 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов, не соответствуют принципу публичности размещения заказов и в конечном счете влечет нарушение прав лиц, подавших заявки на участие в аукционе, в частности, ООО «Скай».
 
    Третье лицо ООО «Скай» представило отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на нормы части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2,3,4 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов, а также на письмо Минэкономразвития России от 25.05.2006 года № Д07-997. Кроме того, ООО «Скай» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
 
    Третьи лица ООО «Уромед М», ООО «Трансмед» и ООО «Медснаб Центр» отзывы по делу не представили, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, хотя о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и ответчика не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц.  
 
    Суд, руководствуясь статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
 
    07.11.2008 года в УФАС обратилось ООО «Скай» с жалобой на действия аукционной комиссии ФГУ при проведении аукциона № 0032-А «Поставка эндоскопического оборудования и комплектующих к оборудованию», выразившиеся в недопуске ООО «Скай» к участию в аукционе по лоту № 1, а также в   нарушениях при оформлении протокола № 158.0032-4 от 01.11.2008 года по лоту № 1.
 
    18.11.2008 года УФАС вынесло решение № 2132-3,  которым признало жалобу ООО «Скай» частично обоснованной. Признало государственного заказчика – ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (г. Пенза) нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34, часть 7 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов.
 
    На основании данного решения 18.11.2008 года  УФАС вынесло предписание № 2132-3 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором обязало заявителя:
 
    1. отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 158.0032-А от 01.11.2008 года в отношении лота № 1, Протокол открытого аукциона № 169.0032-А от 05.11.2008 года;
 
    2. внести в документацию об аукционе «Поставка эндоскопического оборудования и комплектующих к оборудованию» следующие изменения: исключить из пункта 22 информационной карты документации об аукционе требование об обязательной подаче заявки на участие в аукционе в запечатанном конверте;
 
    3. продлить срок подачи заявок на участие в аукционе так, чтобы с момента размещения на официальном сайте изменений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего предписания, он составлял не менее 15 дней;
 
    4. рекомендовано сообщить участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе, о внесенных изменениях, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего предписания, и о возможности отозвать либо изменить поданные ими заявки в срок, установленный пунктом 3 настоящего предписания.
 
    Срок исполнения предписания установлен до 1 декабря 2008 года.
 
    Не согласившись с данными решением и предписанием, ФГУ обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из материалов дела, 02.10.2008 года государственным заказчиком – ФГУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» было объявлено о проведении открытого аукциона № 0032-А «Поставка эндоскопического оборудования и комплектующих к оборудованию» по лотам № 1 и № 2 (далее – аукцион), издан приказ об утверждении аукционной комиссии № 283-О и утверждена документация об аукционе (т. I, л.д. 80-86). Пунктом 22 документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу и форме подаваемой заявки. В частности, в данном пункте указано, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в отношении каждого лота в письменной форме в запечатанном конверте, в соответствии с указаниями, изложенными в Информационной карте аукциона. При этом на таком конверте указывается наименование открытого аукциона (лота), на участие в котором подается данная заявка. Участник размещения заказа вправе не указывать на таком конверте свое фирменное наименование, почтовый адрес (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица).
 
    Документы, включенные в состав заявки, предоставляются в виде одного тома, прошитого нитью (бечевкой), скрепленного печатью участника и подписью руководителя (уполномоченного лица участника) с указанием на обороте последнего листа тома количества страниц.
 
    Содержащееся в аукционной документации требование о предоставлении заявок в запечатанных конвертах противоречит нормам законодательства, регулирующего порядок размещения государственных и муниципальных заказов.  В соответствии с частями 1 и 4 статьи 34 Федерального закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
 
    Документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
 
    Требования к содержанию и составу заявки изложены в части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов, из которой следует, что заявка на участие в аукционе представляет собой совокупность обязательных документов, перечень которых установлен данной законодательной нормой.  При этом частью 3 данной статьи запрещено требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений.
 
    Формы заявок установлены частью 4 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов, которая предусматривает, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа.
 
    Таким образом, приведенные нормы законодательства не предусматривают возможность установления в аукционной документации требования о предоставлении заявок в запечатанных конвертах.
 
    Ссылки заявителя на отсутствие в законодательстве прямого запрета предоставления заявок в запечатанных конвертах при размещении государственного заказа в форме открытого аукциона основаны на неверном толковании заявителем норм права. Принцип свободы участников договорных отношений в осуществлении своих гражданских прав закреплен в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом абзацем 2 части 2 той же статьи установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Из приведенных норм законодательства следует, что свобода волеизъявления участников правоотношений в сфере размещения государственных и муниципальных заказов  законодательно ограничена специальными нормами права, изложенными в Федеральном законе о размещении заказов. Содержащиеся в нем правила и нормы являются императивными, если в тексте самих норм не указано иное.
 
    Федеральный закон о размещении заказов прямо предусматривает обязанность по предоставлению заявок для участия в размещении заказов в запечатанных конвертах только в одном случае - проведение конкурса (часть 2 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов). При этом законодатель обеспечивает соблюдение установленных статьей 1 Федерального закона о размещении заказов целей обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, предусмотрев в статье 26 данного закона публичную процедуру вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, при обеспечении возможности всех лиц, подавших заявку на участие в конкурсе, присутствовать при этой процедуре, а также при ведении аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам.
 
    Заявитель же, избрав аукцион в качестве способа размещения заказа, указал на обязанность предоставления заявок в запечатанных конвертах, при отсутствии прямого указания на такую возможность в нормах законодательства, регулирующих порядок размещения государственного заказа путем проведения аукциона, а также при отсутствии механизма обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при вскрытии конвертов с заявками.  Следствием этого явилось нарушение принципа гласности и прозрачности размещения заказов, а также нарушение прав и законных интересов лиц, подавших заявки на участие в аукционе.
 
    Само по себе комиссионное вскрытие конвертов с заявками на участие в аукционе не обеспечивает гласность и прозрачность данной процедуры, поскольку не обеспечивает лицам, подавшим такие заявки, возможность присутствовать при вскрытии конвертов, не обеспечивает методов фиксации процесса вскрытия конвертов, позволяющих в случае разногласий устранить возникшие противоречия. Свидетельством тому является имевший место инцидент с заявкой ООО «Скай» по лоту № 1, послуживший основанием для подачи последним жалобы в УФАС. Допущенное заявителем нарушение привело к невозможности установления истины по факту отсутствия в заявке ООО «Скай» по лоту № 1 последнего листа – документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, а также содержащего на оборотной стороне бумажную пломбу, скрепляющую всю заявку, оттиск печати и подпись директора.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу, что установленное заявителем в документации об аукционе требование о предоставлении заявок в запечатанных конвертах приводит к невозможности выполнения требования пункта 7 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов о регистрации заказчиком поступивших заявок. Как было установлено при рассмотрении дела, фактически заявителем регистрировались поступающие к нему конверты с неизвестным содержимым. Это обстоятельство подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок на аукционы (т. I, л.д. 138-140), а также показаниями свидетеля Чернова В.П., непосредственно осуществлявшего такую регистрацию на основании приказа ФГУ от 16.07.2008 года № 027 – О (т. I, л.д. 146). Между тем, как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов заявка представляет собой совокупность установленных законом документов, поэтому регистрации в качестве заявки подлежит именно совокупность документов. Таким образом, регистрация конверта с неизвестным содержимым не отвечает требованиям части 2 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов.
 
    При таких обстоятельствах УФАС правомерно признал заявителя нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34, часть 7 статьи 35 Федерального закона о размещении заказов.
 
    Оспариваемые решение и предписание вынесены УФАС в пределах его компетенции. В соответствии со статьей 17 Федерального закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, каковым в соответствии с пунктом 5.3.1.12. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, является Федеральная антимонопольная служба.
 
    В соответствии с пунктом 9 статьи 17 Федерального закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика нарушений, уполномоченный орган исполнительной власти  вправе:
 
    1) выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;
 
    2) выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    3) обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.
 
    Таким образом, оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям Федерального закона о размещении заказов.
 
    Доводы заявителя о  том, что оспариваемое предписание делает невозможным, заключение контракта в срок, установленный заказчиком в конкурсной документации, влечет неосвоение денежных средств федерального бюджета и неисполнение сметы расходов ФГУ на 2008 год, не могут быть приняты судом во внимание. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет соответствие обжалуемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правого акта  государственного органа недействительным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правого акта требованиям законодательства или нормативных правовых актов, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.
 
    Само по себе нарушение каких-либо прав и интересов заявителя ненормативным правовым актом, в отношении которого судом установлено его соответствие требованиям законодательства, не является основанием для признания его недействительным. Более того, возможность наступления негативных последствий для заявителя является результатом его собственных неправомерных действий при организации размещения заявок путем проведения открытого аукциона № 0032-А «Поставка эндоскопического оборудования и комплектующих к оборудованию» по лоту № 1.
 
    Поскольку нарушения, допущенные заявителем при составлении протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 158.0032-А от 01.11.2008 года, не положены УФАС в основу оспариваемых по настоящему делу решения и предписания, рассмотрение данных вопросов выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу и не подлежит оценке судом при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение УФАС от 18.11.2008 года № 2132-3 года и выданное на его основании  предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.11.2008 года № 2132-3 соответствуют Федеральному закону о размещении заказов, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 18.11.2008 года № 2132-3 и выданного на его основании  предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 18.11.2008 года № 2132-3, Федеральному государственному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд  Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А.Стрелкова