Дата принятия: 27 января 2009г.
Номер документа: А49-6849/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 6849/2008-233а/21 АК
“27” января 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пензаспиртпром» (440026 г. Пенза ул. Володарского, 49) к Администрации Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области (442146 Пензенская область Нижнеломовский район с. Атмис)
о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления
при участии в заседании:
от заявителя - Бушуева Ю.Н. – представителя (доверенность от 20.11.2008г. № 13),
от ответчика - не явились,
установил: открытое акционерное общество «Пензаспиртпром» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от приема в собственность государственного жилищного фонда социального использования в составе 15 жилых домов, расположенных по адресу: Пензенская область Нижнеломовский район с. Большой Мичкас улицы: Комунны, Заводская.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. В их обоснование сослался на положения статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и на несовершение администрацией действий по принятию в собственность жилищного фонда, находящегося на его балансе, а также на неполучение от нее ответа на соответствующее обращение общества.
В письменном отзыве по делу ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь на то, что заявитель не представил документы, необходимые для передачи жилого фонда в собственность.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.
01.02.2008г. ОАО «Пензаспиртпром» (далее – Общество) обратилось в администрацию Атмисского сельсовета (далее – администрацию) с письмом о принятии в собственность муниципального образования восьми жилых домов. Расположенных по адресу: Пензенская область Нижнеломовский район с. Большой Мичкас улица Заводская, № б/н, 18. 4, 9, 10,11,26,30.
Письмом от 11.03.2008г. № 38 администрация для решения вопроса о принятии в собственность жилых домов просила Общество направить в ее адрес решение собрания кредиторов ОАО «Пензаспиртпром» от 01.02.2008г.
Считая, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в уклонении от приема в собственность жилищного фонда, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительными отсутствуют.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2007г. по делу № А 49-1678/2007-23б/26 открытое акционерное общество «Пензаспиртпром» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.12.07 № 318-ФЗ) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
В силу статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью относится к вопросам местного значения, которые вправе осуществлять органы местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится вопрос местного значения, касающийся определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (статья 35 Закона № 131-ФЗ).
Аналогичные положения содержатся и в подпункте 5 пункта 3 статьи 19 Устава Атмисского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, согласно которому в исключительной компетенции Комитета местного самоуправления находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета.
Следовательно, компетентным органом местного самоуправления с. Атмис Нижнеломовского района Пензенской области по вопросу приема в муниципальную собственность объектов недвижимости является Комитет местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, заявление о принятии в муниципальную собственность жилых домов, принадлежащих обществу, подано в исполнительный орган местного самоуправления с. Атмис (администрацию), к компетенции которого решение данного вопроса не относится.
В полномочный орган для решения спорного вопроса общество не обращалось, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого бездействия ответчика.
При обращении в суд Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., которая на момент рассмотрения дела не уплачена. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с заявителя в указанной выше сумме в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Пензаспиртпром» в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке и двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Н. Петрова
