Решение от 17 декабря 2008 года №А49-6840/2008

 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-6840/2008-170адм/3 (ГК)
 
    «17» декабря 2008 года  
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф., 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (390000, г.Рязань, ул.Право-Лыбедская,35)
 
    к индивидуальному предпринимателю арбитражному управляющему Денисовой  Жанне Викторовне (почтовый адрес: 440066, г.Пенза, ул.Рахманинова,1)
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    При участии:
 
    От заявителя: Брюнин В.В. – довер. от 14.11.2008г. №31/3988
 
    От лица, привл. к адм. ответ.: Кулапина О.Б. – представитель по довер. от 11.04.2008г.
 
 
    установил:
 
    Заявитель – Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее УФРС по Рязанской области) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Денисову Ж.В. - индивидуального предпринимателя, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в соответствии с частью 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ просит привлечь арбитражного управляющего Денисову Ж.В. к административной ответственности за нарушение ей п.5 ст.20, п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также за нарушение правил составления отчетов конкурсного управляющего и привлечение специалистов без согласования  с собранием кредиторов.
 
    Представитель арбитражного управляющего требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Он пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения конкурсным управляющим представления прокуратуры; нарушение периодичности проведения собраний вызвано уважительными причинами – новогодними праздниками (нерабочими днями), заключением брака арбитражным управляющим  и оформлением нового паспорта, а также болезнью арбитражного управляющего. Ввиду указанного, представитель арбитражного управляющего указывает на отсутствие нарушения интересов должника, кредиторов и общества и просит применить малозначительность или отказать заявителю в привлечении Денисовой Ж.В. к административной ответственности.
 
    Кроме того, представитель арбитражного управляющего пояснил, что в отчетах арбитражного управляющего допущена опечатка и в качестве юрисконсульта управляющим привлекалась Равдина Л.А., с  которой заключен трудовой договор.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2007г. по делу №А54-634/2007 МУП «Касимовэнерго», Рязанская область, г.Касимов, признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Тачкова Ж.В. На момент рассмотрения спора фамилия конкурсного управляющего изменена на «Денисову» (свидетельство о браке от 01 марта 2008г.).
 
    При рассмотрении жалобы Касимовской межрайонной прокуратуры Рязанской области в отношении деятельности арбитражного управляющего Денисовой Ж.В., должностным лицом УФРС по Рязанской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были выявлены данные, указывающие на наличие административного правонарушения.
 
    В результате проведенной проверки 12.11.2008г. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Денисова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    В протоколе Управления Федеральной Регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений п.5 ст.20, п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правил составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а именно: непредставление сведений  в прокуратуру  об устранении нарушений налогового законодательства; нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчета конкурсным кредиторам; отсутствие в отчете сведений о договорах (дате, номере, сроках их действия), заключенных управляющим с лицами, привлеченными для обеспечения деятельности управляющего; привлечение специалистов без согласования с собранием кредиторов.
 
    Исходя из материалов дела, арбитражный суд делает вывод о том, что протоколе УФРС по Рязанской области допущена опечатка (л.д.76) в наименовании предприятия-банкрота. В протоколе указано  МУП ЖКХ «Протасово»,  правильным наименованием является МУП «Касимовэнерго».
 
    Исследовав протокол об административном правонарушении, суд не находит оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    Судом установлено, что с момента признания должника банкротом (7.09.2007г.) арбитражным управляющим Денисовой Ж.В. было проведено 4 собрания кредиторов: 15.11.2007г., 25.01.2008г, 07.04.2008г. и 29.07.2008г.
 
    Собранием кредиторов от 15.11.2007г. установлена периодичность проведения собраний - один раз в два месяца.
 
    Нарушение указанной периодичности было вызвано уважительными причинами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами. К указанным причинам относятся: болезнь конкурсного управляющего (листы временной нетрудоспособности за период: май, июнь 2008г.), заключение брака арбитражным управляющим и обмен паспорта (свидетельство о браке от 01 марта 2008г., копия нового паспорта от 25.03.2008г.), а также общероссийскими новогодними праздниками (с 01.01.2008г. по 07.01.2008г.), при которых первым рабочем днем в 2008г. был 9 января. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008г. по делу №А49-1895/2008).
 
    Суд соглашается с доводами представителя арбитражного управляющего о недоказанности нарушения управляющим п.5 ст.20 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление арбитражному управляющему требования Касимовской прокуратуры Рязанской области об устранении нарушений налогового законодательства. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.20 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами, если эти требования не исполнены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если имеет место нарушение Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», то к арбитражному управляющему, исполняющему обязанности руководителя, могут быть применены нормы ответственности, установленные названным Законом, а не Законом о банкротстве.
 
    Суд не усматривает в действиях арбитражного управляющего нарушений правил составления отчета. В отчетах конкурсного управляющего (от 15.01.2008г., 31.03.2008г., 22.07.2008г., 22.10.2008г.) в качестве привлеченных специалистов указаны бухгалтер и юрисконсульт. Между управляющим и указанными лицами заключены трудовые договоры (л.д.64-65). Как следует из пояснений представителя арбитражного управляющего, расхождения в фамилии лица, привлеченного в качестве юрисконсульта, указанной в  отчетах и трудовом договоре от 01 октября 2007г. (л.д. 65), объясняются допущенной при составлении отчетов опечаткой.
 
    Поскольку копии трудовых договоров приложены к отчету, то отсутствие записи в отчетах номера, даты и срока их действия, не образует состав правонарушения. Это не связано с нарушением прав и законных интересов кредиторов и должника, и не является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    В качестве нарушения заявитель также указывает о заключении управляющим трудовых договоров с бухгалтером и юрисконсультом без согласования с собранием кредиторов, ссылаясь на более раннюю дату заключения договоров по сравнению с датой собрания. Указанный довод судом отклоняется. Собрание кредиторов одобрило решение о привлечении указанных специалистов, заключение с ними трудовых договоров до проведения собрания не противоречат п.2 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не образует состав административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности выяснению подлежит ряд обстоятельств, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным условием для его привлечения к административной ответственности.
 
    В нарушение указанных норм права в материалах дела отсутствуют доказательства вины арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. за вменяемые ей правонарушения, указанные в протоколе.
 
    В соответствии с Определением конституционного суда  РФ от 21.04.2005г. №122-О, по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.
 
    В данном случае таких обстоятельств не выявлено.
 
    Таким образом, суд не усматривает в действиях Денисовой Ж.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КАП РФ.
 
    В связи с изложенным, требования УФРС по Рязанской области удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ч.3 ст.14.13, ч.1 ст.22.1, 23.1 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя - свидетельство серии 58 № 000338651, выданное ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы  26.01.2004г.) Денисовой Жанны Викторовны, 19 ноября 1978 года рождения, проживающей по адресу г. Пенза, пр. Победы, 15-25, к административной ответственности.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                       Т.Ф. Никишова