Решение от 19 декабря 2008 года №А49-6839/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-6839/2008-237адм/13
 
    19 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008г., в полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2008г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.В. Головановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Бардиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по Пензенской области (440600, г.Пенза, ул.Злобина, 52; 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, 7) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Май» (440023, г.Пенза, ул. Славянская, 41;  440023, г.Пенза, ул. Пархоменко, 8;  440023, г.Пенза, ул. Пархоменко, 25-7)
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гусевой Л.В. (доверенность №43/52 от 03.11.2008 г.),
 
 
установил:
 
 
    УВД по Пензенской областиобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Май» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось. Определение арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2008 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания было направлено ООО «Май» по адресам: г. Пенза, ул. Славянская, 41; г.Пенза, ул. Пархоменко, 8; г.Пенза, Пархоменко, 25-7 и получено по всем указанным адресам директором ООО «Май» Мусатовой Е.Н. Суд считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела и  руководствуясь положениями ст. 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд привлечь общество к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Май» осуществляет деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.11.2002 г. серии 58 № 000277190 и лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, регистрационный номер 08100-42 от 21.12.2005 г.
 
    07.10.2008 г. должностными лицами УБППРИАЗ при УВД по Пензенской области на основании постановления о проведении проверки организации №580 от 07.10.2008 г. проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Май» в магазине, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Пархоменко, 8. В ходе проверки  установлено нахождение в реализации в числе прочей алкогольной продукции 1 бутылки водки «Пшеничная», емк. 0,5 л., производства ООО «ЛВЗ «Агат», дата разлива 08.09.2008г.  (федеральная специальная марка 010 990129089), качество которой вызвало сомнение проверяющего лица. Кроме того, установлено нахождение на реализации аналогичной алкогольной продукции в количестве 6 бутылок.
 
    По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 07.10.2008г. и протокол изъятия 1 бутылки водки «Пшеничная», емк. 0,5 л., производства ООО «ЛВЗ «Агат», дата разлива 08.09.2008г. (федеральная специальная марка 010 990129089).
 
    7 октября 2008 года инспектором УБППРИАЗ при УВД  Пензенской области старшим лейтенантом Новиковой Л.В. было вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д.44) и определение  о назначении экспертизы (л.д.45).
 
    Согласно заключению эксперта № 10/2499 от 09.10.2007г.  (л.д.47-48) жидкость, изъятая в магазине ООО «Май», является водноспиртовым раствором с содержанием этилового спирта 37,4 % об. При изготовлении данной жидкости использовался спирт, соответствующий ГОСТ Р 51652-2000. В представленном водноспиртовом растворе токсические микропримеси и денатурирующие добавки не обнаружены. Жидкость требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водка и водки особые. Общие технические условия» не соответствует, так как крепость жидкости ниже минимально допустимой, наличие посторонних включений и осадка.
 
    В связи с несоответствием данной алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» 24 ноября 2008г. инспектором УБППРИАЗ при УВД  Пензенской области старшим лейтенантом Новиковой Л.В. в отношении общества составлен протокол АП-58 №01065956 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных объяснениях, изложенных  директором  ООО «Май» Мусатовой Е.Н. в протоколе (л.д.6), указано, что ООО «Май» закупило продукцию по всем правилам. Из содержания объяснений следует, что у ООО «Май» имеются документы, сопровождающие указанную  продукцию: счет-фактура, накладная, справка к ТТН и сертификат.
 
    В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции.
 
    Оборот алкогольной продукции согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) включает в себя ее закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
 
    Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной или спиртосодержащей продукции, в том числе,  при ее производстве, закупке, поставке, хранении и розничной продаже.
 
    Материалами дела подтверждается, что  водка «Пшеничная»,   не соответствующая требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»  в момент проверки находилась в магазине ООО «Май» на хранении и реализации в розницу. Оборот такой алкогольной и спиртосодержащей продукции по смыслу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, является незаконным. Заблуждение лица относительно качественности хранимой и реализуемой им некачественной продукции не может являться освобождением его от административной ответственности.
 
    В силу статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.
 
    Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в его системной взаимосвязи с положениями статьи 4 данного Закона одним из способов обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов установлена для юридических лиц, осуществляющих оборот пищевых продуктов, обязанность организации и проведения производственного контроля за их качеством и безопасностью.
 
    В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
 
    Статьей 32 данного Закона установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.
 
    Доказательств того, что общество осуществляло контроль качества алкогольной продукции при ее хранении и реализации в материалах дела не имеется. В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации общество должно было исполнять названные требования по организации и проведению производственного контроля на протяжении всего времени хранения и реализации, однако  не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям государственных стандартов и санитарных норм алкогольной продукции. Наличие в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений уже свидетельствовало о том, что по внешнему виду она не соответствовала техническим требованиям, однако общество эту продукцию из оборота не изъяло, на исследование не направило.
 
    На основании вышеизложенного судом не принимается во внимание ссылка руководителя ООО «Май» Мусатовой Е.Н.  в протоколе об административном правонарушении на наличие у общества всех необходимых документов, сопровождающих водку «Пшеничная», емк. 0,5 л., производства ООО «ЛВЗ «Агат». В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 №3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает лицо от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.
 
    Таким образом, факт совершения обществом действия, содержащего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и  установлен судом. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что общество с ограниченной ответственностью  ранее к административной ответственности не привлекалось, суд считает возможным применить к нему меру ответственности в виде наложения штрафа в размере 100000 руб., что соответствует нижнему пределу санкции, установленной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.
 
    Поскольку упомянутая выше продукция  ( за исключением 1 бутылки, направленной на экспертизу) при проведении проверки не была изъята, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ее конфискация судом не назначается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    решил:
 
    привлечь общество с ограниченной ответственностью «Май» (г. Пенза, ул. Славянская, 41; ОГРН  1025801107474; свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 000277190 от 21.11.2002 выдано ИМНС России по Железнодорожному району г.Пензы) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
 
    УФК по Пензенской области (УВД по Пензенской области, ИНН 5834011778, КПП 583401001); р/с 40101810300000010001; БИК 045655001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза,   КБК 18811608000010000140, ОКАТО 56401000000.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В.Голованова