Дата принятия: 19 января 2009г.
Номер документа: А49-6837/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6837/2008-247/25
«19» января 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солинг» (40600, г. Пенза, ул. Московская, д. 12)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» (446001, Самарская область, г. Сызрань, ул. Советская, д. 3; почтовый адрес: 442780, Пензенская область, Бессоновский район, с. Чемодановка, ул. Дорожная, д. 1/1)
о взыскании 1442020 руб. 54 коп.
при участии:
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Солинг» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» г. Сызрань Самарской области о взыскании суммы 1462190 руб. 92 коп., составляющей задолженность в сумме 1377288 руб. за продукцию, отпущенную в октябре месяце 2008 года по договору № 19-ДО_09/08 от 18.09.2008 г. и спецификации № 1/19-ДО_09/08 от 18.09.2008 г. к указанному договору, неустойку по договору в сумме 64732 руб. 54 коп. за просрочку оплаты продукции в период с 15.10.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 0,1 процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, а также проценты в сумме 20170 руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 15.10.2008 г. по 30.11.2008 г., обосновав заявленные требования ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 17.12.2008 г. представитель истца уменьшил размер исковых требований до суммы 1442020 руб. 54 коп.,составляющей задолженность в сумме 1377288 руб. за продукцию, отпущенную в октябре месяце 2008 года по договору № 19-ДО_09/08 от 18.09.2008 г. и спецификации № 1/19-ДО_09/08 от 18.09.2008 г. к указанному договору, неустойку по договору в сумме 64732 руб. 54 коп. за просрочку оплаты продукции в период с 15.10.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 0,1 процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято. Иск заявлен в сумме 1442020 руб. 54 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 23.12.2008 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом –почтовое уведомление от 24.12.2008 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор № 19-ДО_09/08 от 18.09.2008 г., согласно условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчика металлоконструкции в соответствии с согласованной спецификацией, а ответчик – принять и оплатить товар в течение 7 банковских дней с момента поставки каждой партии в количестве 20 тонн (п/п а п. 1 спецификации № 1/19-ДО_09/08 от 18.09.2008 г. к указанному договору); пунктом 4.4 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность заказчика – ответчика по настоящему делу в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, по доверенности № 524 от 26.09.2008 г. и товарной накладной № 128 от 03.10.2008 г. истцом в адрес ответчика отпущен товар на сумму 1377288 руб., полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 1377288 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 341/04 от 07.11.2008 г. с требованием оплаты задолженности, оставленная ответчиком без ответа. Ответчиком не представлено возражений против заявленных требований о взыскании задолженности в указанной сумме. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 64732 руб. 54 коп. за просрочку оплаты товара в период с 15.10.2008 г. по 30.11.2008 г. исходя из расчета 0,1 процента от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Ответчиком не представлено возражений против взыскания неустойки и не оспорена сумма неустойки.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор купли-продажи, в силу которого в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая незначительность периода взыскания пени, суд находит размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени до суммы 30000 руб.
Установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору купли-продажи, ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено, возражений по сумме задолженности и доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 454, 486, 314, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 1377288 руб. и пени в сумме 30000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки.
Согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Волга» г. Сызрань Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Солинг» г. Пенза долг в сумме 1377288 руб., пени в сумме 30000 руб., всего 1407288 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18710 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» г. Пенза из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 100 руб. 85 коп. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
