Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6828/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс 52-99-36
Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6828/2009
21 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2009 года.
судья арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Табаченковым М. В.
рассмотрев в судебном заседании заявление УВД по Пензенской области (440007 г. Пенза, ул. Злобина, 52)
к ООО «СТК» (442860 Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 152)
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя – начальника отделения Е. А. Демченко (доверенность № 43/1807 от 11.09.2009г.), старшего инспектора Н. Н. Абарина (доверенность № 43/546 от 23.03.2009г.);
от лица, привлекаемого к ответственности, - директора С. К. Щенникова, адвоката А. Н. Новоженова (ордер № 26 от 25.08.2009г.);
установил: УВД по Пензенской области обратилось заявлением о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на то, что в розничной продаже у ООО «СТК» находились две бутылки водки «Ломовая» и одна бутылка водки «Бутурлинка», не соответствующие ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технически условия» по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения, наличию посторонних включений, завышенной полноте налива от максимально допустимого значения.
Представители ООО «СТК» пояснил, что в действиях ООО отсутствует вина. Не было никаких визуальных признаков, по которым можно было бы предположить о несоответствии водки ГОСТу. Проверка каждой незначительной по объёму закупленной у оптовых продавцов водки повлечёт несоразмерные расходы. Проверка Центром гигиены и эпидемиологии в Пензенской области соответствующей партии водок у оптового продавца, ООО «Дионис», не выявила отклонений от ГОСТа. Допущенные отклонения от ГОСТа являются незначительными и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отклонения по крепости допустимы в пределах 40,0-45,0%.
Рассмотрев материал об административном правонарушении, суд установил, что сотрудниками УБППРИАЗ УВД по Пензенской области 4 июня 2009 года проведена проверка в магазине «Пятачок», расположенном по ул. Ленина, 218а в г. Сердобске Пензенской области, принадлежащем ООО «СТК». Проведён осмотр помещения (протокол – л. д. 12). Изъяты одна бутылка водки «Ломовая» объёмом 0,5л производства ООО «Алкопром Пенза» и одна бутылка водки «Бутурлинка» объёмом 0,5л производства ООО «Алкопром Пенза» (протокол изъятия – л. д. 13). Перечисленные процессуальные акты не содержат указания на наличие в алкогольной продукции признаков посторонних включений.
4 июня 2009 года вынесено определение о возбуждении административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 10).
Изъятая алкогольная продукция передана на экспертизу (определение о назначении экспертизы – л. д. 11).
Эксперт экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области в своём заключении от 18 июня 2009 года (л. д. 18) сделал вывод о несоответствии представленных образцов алкогольной продукции ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по следующим показателям:
по завышенному содержанию этилового спирта от максимально допустимого значения (41,4% водка «Ломовая» и 41,8% водка «Бутурлинка»);
по наличию посторонних включений;
по завышенной полноте налива от максимально допустимого значения (соответственно 506мл и 508мл).
31 июля 2009 года составлен протокол № 01065395 (л. д. 6) по факту совершения ООО «СТК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд соглашается с выводом заявителя о наличии в действиях ООО «СТК» признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием у ООО «СТК» в реализации водки «Ломовая» и «Бутурлинка» (по одной бутылке), не соответствующих ГОСТу по превышению предельно допустимых значений содержания этилового спирта и полноты налива. Вывод о наличии в исследуемых образцах посторонних включений в экспертном заключении ничем не мотивирован: не указано, каким способом установлено наличие таких включений; при этом не указанны внешние признаки посторонних включений. В то же время ни в ходе осмотра помещений и предметов, ни в ходе изъятия алкогольной продукции, ни в каких-либо процессуальных документах, составленных в ходе административного расследования вплоть до составления экспертного заключения, не указанно на наличие в алкогольной продукции признаков посторонних включений.
В данном случае имеет место вина в совершении правонарушения в виде неосторожности, согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации. Вина выразилась в том, что ООО «СТК» предприняло не все возможные меры к предотвращению реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 2 июня 2004 года № 10 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае доказанные нарушения ГОСТа (превышение допустимых значений содержания этилового спирта и полноты налива) по своему характеру не представляют угрозы здоровью и жизни потребителей алкогольной продукции. Выявление таких отклонений от ГОСТа требует специальных исследований, предполагающих проверку каждой из закупленных розничным продавцом единиц алкогольной продукции, что предполагает существенные издержки, превышающие возможный доход от реализации продукции. Такая обязанность является безусловной в случае наличия внешних признаков не соответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТа. В данном случае наличие таких признаков материалами административного дела не доказано. Следовательно, не было у ООО «СТК» и очевидной необходимости проверять качество одной бутылки водки «Ломовая» и одной бутылки водки «Бутурлинка».
Суд также принимает во внимание, что применительно к конкретным изложенным выше обстоятельствам привлечение к административной ответственности повлечёт наложение штрафа в размере от ста до двухсот тысяч рублей, явно несоразмерного совершённому правонарушению.
На основании изложенного суд признаёт совершённое ООО «СТК» правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать УВД по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.
Объявить ООО «СТК» устное замечание.
На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
Судья М. В. Табаченков
