Решение от 26 ноября 2009 года №А49-6821/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-6821/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 26 ноября  2009 года
 
 
    «26» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «БигБорд»
 
    3-и лица: 1) МУ «Рекламная служба города Пензы», 2) общество с ограниченной ответственностью «Паблисиз Групп Медиа Евразия», 3) общество с ограниченной ответственностью «БИГ-МЕДИА»
 
    об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Шуварин А. П. (доверенность от 19. 08. 2009 года)
 
    от 1-го третьего лица: представители Кузнецов К. А.,  Мартынова Е. Н. (доверенности от 23. 09. 2009 года,  15. 04. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Адашева Р. Я. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «БигБорд», указав, что  является собственником земельного участка кадастровый номер 58:29:02011005:0017, общей площадью 3248 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чехова. Ответчик без её согласия установил на данном земельном участке рекламный объект и в добровольном порядке освободить земельный участок отказывается. В связи с чем просит обязать ООО «БигБорд» устранить нарушение прав собственника земельного участка  площадью 3248  кв.м., кадастровый номер 58:29:02 011 005:0017, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чехова, путём сноса рекламной конструкции. Требования заявлены на основании ст. ст. 260, 304 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Требования уточнил и просил  обязать ООО «БигБорд» снести отдельно стоящую рекламно-щитовую конструкцию с информационным полем 6 х 3 кв. м., расположенную на земельном участке площадью 3248 кв. м., кадастровый номер 58:29:02 011005:0017, по адресу: г. Пенза, ул. Чехова.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается его подписью на извещении (л. д. 87).
 
    В письменном отзыве на иск указал, что рекламная конструкция установлена в 2002 году  и эксплуатируется  в соответствии с договорами на эксплуатацию объекта наружной рекламы, заключенными с МУ «Рекламная служба города Пензы». На момент приобретения истцом земельного участка, он был обременен правом общества на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а потому при смене собственника обременение должно быть сохранено.  Перенос рекламной конструкции и иные действия могут быть произведены только после расторжения или пересмотра условий договора на эксплуатацию объекта наружной рекламы.  Кроме того, считает, что истцом пропущен 3- летний срок исковой давности, который просит применить и в иске отказать.
 
    Представители МУ «Рекламная служба города Пензы» считают иск обоснованным и просят его удовлетворить.
 
    Представитель ООО «Паблисиз Групп Медиа Евразия» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении указал, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности общества. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ООО БИГ-МЕДИА» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 91).
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и не явившихся третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,  Адашева Р. Я является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011005:0017,  площадью 3248 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Чехова.
 
    Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10. 03. 2006 года, о чем сделана запись регистрации №58-58-01/019/2006-118 (л. д. 9).
 
    Арбитражным судом так де установлено, что на данном  земельном участке расположена рекламно-щитовая конструкция с информационным полем 6 х 3 кв. м, установленная ООО «БигБорд» (л. д. 12).
 
    Требования  Адашевой Р. Я. об освобождении земельного участка оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    В связи с чем истец просит  устранить нарушения его прав путем возложения на ООО «БигБорд» обязанности по сносу  рекламной конструкции.
 
    Возражая против заявленных требований, ООО «БигБорд» ссылается на договоры от 05. 09. 2005 года №412-05, от 10. 10. 2006 года №544-06 и от 31. 10. 2007 года №304-07/544-06 на право размещения наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, заключенные с МУ «Рекламная служба города Пензы», по условиям которых  учреждение  предоставило обществу право на  размещение наружной рекламы  путем установки отдельно стоящей щитовой конструкции по адресу: г. Пенза, ул. Чехова  (л. д. 58-59, 64, 80).
 
    Однако, наличие у ответчика указанных договоров не свидетельствует о правомерном использовании ООО «БигБорд» земельного участка, потому как в силу п. 5 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка.
 
    Арбитражным судом установлено, что с 11. 03. 2003 года собственником спорного земельного участка являлось ООО «Агропродукт» (л. д. 49), а с 10. 03. 2006 года – Адашева Р. Я.
 
    Право собственности указанных лиц  регистрировалось без обременений правами ООО «БигБорд» на установку и размещение рекламной конструкции.
 
    Таким образом, на момент заключения договоров на право размещения наружной рекламы, земельный участок не являлся муниципальной собственностью, а потому право на установку рекламной конструкции на спорном земельном участке ответчик мог реализовать только при наличии согласия собственника этого земельного участка.
 
    Учитывая, что договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что самовольное размещение  на спорном земельном участке рекламной конструкции является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из диспозиции ст. 76 Земельного кодекса РФ следует, что самовольное занятие земельного участка без оформления правоустанавливающих документов является основанием для возвращения участка его собственнику без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
 
    Поскольку в судебном заседании установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора, арбитражный суд, с учетом положений  ст. ст. 60, 62  Земельного кодекса РФ, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что требования истца об устранении нарушений прав собственника спорного земельного участка заявлены обоснованно и на ООО «БигБорд» должна быть возложена обязанность освободить земельный участок площадью 3248 кв. м., кадастровый номер 58:29:02 011005:0017 по адресу: г. Пенза, ул. Чехова путем сноса расположенной на нем отдельно стоящей рекламно-щитовой конструкции с информационным полем 6 х 3 кв. м.
 
    При этом арбитражный суд оставляет без удовлетворения ходатайство ООО «БигБорд» о применении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
 
    С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «БигБорд» снести отдельно стоящую рекламно-щитовую конструкцию с информационным полем 6 х 3 кв. м., расположенную на земельном участке кадастровый номер 58:29:02 011005:0017, площадью 3248 кв. м., по адресу: г. Пенза, ул. Чехова.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБорд» в пользу индивидуального предпринимателя Адашевой Розы Яковлевны государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                             Н. Е.  Гук