Решение от 06 октября 2014 года №А49-6819/2014

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru,      e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
Дело №А49-6819/2014
 
    г. Пенза
 
    “ 06 ” октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года          
 
Полный текст решения изготовлен 06 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрел в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., дело по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (440000, г. Пенза, ул. Московская, д. 82-в, ОГРНЮЛ 1025801354391)
 
    к индивидуальному предпринимателю Дадонову Вячеславу Алексеевичу, ОГРНИП 305583508100077, г. Пенза
 
    о взыскании 97868 руб. 81 коп.
 
    при участии:
 
    от истца не явился, извещен,
 
    ответчик не явился, извещен
 
    у с т а н о в и л :
 
    Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть» (далее – ЗАО «ПГЭС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дадонова Вячеслава Алексеевича ( далее – ИП Дадонов В.А.) 97868 руб. 81 коп., в том числе 95356 руб. 91 коп. – долг за теплоэнергию отпущенную в период с февраля по апрель 2014 года по договору  энергоснабжения от 01.10.2008  №7, 2511 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 02 июля 2014 года дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было  предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства          суд, с учётом  отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии арбитражным судом к производству искового заявления пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чём 18  августа 2014 года вынесено определение о рассмотрении дела №А49-6819/2014 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.
 
    Истец о принятии искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда  (л.д. 42, 43).
 
    Определение о принятии искового заявления к производству от 02 июля 2014 года и определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу предварительного судебного заседания от 18 августа 2014 года ответчику направлялись по адресам указанным истцом в исковом заявлении, по месту регистрации места жительства,  что согласуется с данными Информационной выписки из ЕГР физических лиц полученной судом  по каналам ведомственной электронной связи на основании решения ФНС России №1044 от 15.12.2006, а также по адресу исполнения договора теплоснабжения, Пензенским УДПКиОП   возвращены с отметкой: «не проживает», «истек срок хранения» (л.д. 44-51, 66).
 
    Арбитражным судом был сделан запрос в отдел адресно-справочных работ при Управлении ФМС по Пензенской области о представлении данных о регистрации гражданина Дадонова В.А., на который 06.08.2014 был получен ответ, следующего содержания: Дадонов В.А., 10.02.1970 года рождения, уроженец с. Сосновка Башмаковского района Пензенской области снят с регистрационного учёта 08.11.2013 по решению суда (л.д. 58).
 
    Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.
 
    Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.
 
    Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым от-правлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.
 
    В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, уста-новленный названными Правилами, был соблюден, поскольку, несмотря на изве-щение, предприниматель за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не явился.
 
    Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
 
    Исходя из норм указанных статей  АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
 
    30 сентября 2014 года в канцелярию арбитражного суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия своего представителя, в котором истец заявил о своём согласии перехода к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Возражения против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без участия своего представителя не заявил.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяя достаточность представленных доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил,  рассмотреть дело в судебном заседании без участия сторон по имеющимся материалам.
 
    Как выше указано ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО «Гарант» (энергоснабжающая организация) и ИП Будниковым В.П. (абонент) заключен договор энергоснабжения №7 (л.д. 24-28), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1 договора).
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора теплоснажающая организация обязалась             подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин потребления.
 
    Объемы договорных величин потребления энергии с учетом субабонентов указаны в Приложении № 1.
 
    В силу пункта 3.1.1  абонент обязался  принимать тепловую энергию в горячей воде в объеме договорных величин согласно Приложению 1 к настоящему договору, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и  рационально использовать полученные по настоящему договору энергоресурсы по их прямому назначению. Оплачивать на расчетный счет теплоснабжающей организацией принятые им и субабонентами тепловую энергию в горячей воде, и теплоноситель (пункт  3.1.3).
 
    В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор заключен сторонами на срок  с 01.10.2008 по 31.12.2008. Договор считается продленным на тех же условиях если не менее чем за месяц до окончания срока его  действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
 
    23.10.2013 между ООО «Гарант» , ЗАО «Пензенская горэлектросеть» и ИП Дадонов В.А. подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения №7 от 01.10.2008 (л.д. 29), согласно которому в тексте договора, в том числе приложениях к нему,  с 15.10.2013 слова: «Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» и/или слова аналогичные этом наименованию, заменить на слова «Закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть».
 
    Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 23.10.2013, права и обязанности энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения № 7 от 01.10.2008 с 15.10. 2013 переходят к ЗАО «Пензенская горэлектросеть».
 
    Все права и обязанности, возникшие между  ООО «Гарант» и ИП Дадоновым В.А. по договору энергоснабжения № 7 от 01.10.2008  до 15.10.2013  подлежат исполнению сторонами по условиям договора, существовавшим до подписания настоящего соглашения.
 
    Соглашение вступает в действие со дня его подписания, распространяет своё действие на отношения сторон с 15.10.2013, срок его действия равен сроку действия договора энергоснабжения № 7 от 01.10.2008.
 
    При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений. При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор энергоснабжения (снабжение тепловой энергии в горячей воде и теплоносителем) от 01.10.2008 №7 суд квалифицирует как заключенный и действующий в спорном периоде.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора истец  в период с февраля по апрель  2014 года произвёл отпуск ответчику тепловой энергии. На основании показаний приборов учёта теплоэнергии сторонами подписаны акты об оказании услуг  подачи теплоэнергии за указанный период: №676 от 28.02.2014, №1116 от 31.03.2014, №1385 от 30.04.2014 (л.д. 31, 33, 35). К оплате истцом выставлены счета-фактуры: №658 от 28.02.2014 на сумму 43561 руб. 18 коп., №1087 от 31.03.2014 на суму 35745 руб. 13 коп., №1356 от 30.04.2014 на сумму 16050 руб. 60 коп. (л.д. 32, 34, 36). Всего отпущено ответчику теплоэнергии в период с февраля по апрель 2014 года на сумму 95356 руб. 91 коп.  которая ответчиком не оплачена в полном объёме.
 
    Согласно пункту 4.3 договора, все расчеты по договору абонентом» производятся платежными поручениями абонента  на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации до 20 числа месяца перед расчетным в объеме 100% договорной величины тепловой энергии. Сумма недоплаты за расчетный период определяется по показаниям приборов учета тепловой энергии в горячей воде с исключением суммы произведенных платежей, и ее оплата производится абонентом до 10 числа расчетного месяца.
 
    Подтверждением совершенного платежа является факт поступления денег на расчетный счет либо в кассу энергоснабжающей организации (пункт 4.4 договора).
 
    Факт наличия задолженности по оплате полученной теплоэнергии в феврале, марте, апреле 2014 года по договору энергоснабжения №7 от 01.10.2008 в сумме 95356 руб. 91 коп. ответчиком не оспаривается.
 
    22.05.2014 и 27.05.2014 в адрес ответчика истцом направлены претензии за исх. №7/1765 и №11/1805 (л.д. 37-39, 40-41) в которых он просил погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик претензии оставил без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик доказательств оплаты выставленных истцом счетов-фактур:   №658 от 28.02.2014, №1087 от 31.03.2014, №1356 от 30.04.2014 суду не представил.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования рассмотрены на основании представленных в материалы дела документов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается не исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения №7 от 01.10.2008.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по оплате полученной ответчиком теплоэнергии в феврале, марте, апреле 2014 года в полном объёме  не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, доказательства погашения долга арбитражному суду не представлены,  суд, в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 95356 руб. 91 коп.  подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет  место не надлежащее неисполнение обязательства по оплате  отпущенной теплоэнергии, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно положению пункта 4.3 договора истец вправе произвести расчёт начисления процентов за февраль 2014 года  начиная с 20.01.2014, вместе с им произведен расчёт за меньший период с 10.02.2014 по 24.06.2014 (43561,18 руб.  х 135 дн. х 8,25 % : 360 дн. х 100 = 1347 руб. 67 коп.), за март 2014 года произведен расчёт за период с 10.03.2014 по 27.06.2014  (35745,13 руб. х 108 дн. х 8,25 % : 360 дн. х 100 = 884 руб. 69 коп.), за апрель 2014 года расчёт произведен за период с 10.04.2014 по 27.06.2014 (16050,60 руб. х 76 дн. х 8,25 % : 360 дн. х 100 = 279 руб. 54 коп.). Всего начислено процентов 2511 руб. 90 коп.
 
    На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования на момент принятия решения по делу.
 
    Ответчиком расчёт исковых требований не оспорен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2014 по 27.06.2014   выполнен на основании статьи 395 Кодекса с учетом действующей на день подачи в суд  искового заявления решения ставки рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.
 
    При указанных обстоятельствах, наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в указанный истцом период полностью подтверждается материалами дела, в связи с чем, проценты подлежат взысканию за заявленный период в сумме.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением  №2635 от 26.06.2014 уплачена государственная пошлина 3914 руб. 75 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» удовлетворить в полном объёме. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадонова Вячеслава Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» 97868 руб. 81 коп., в том числе 95356 руб. 91 коп. – задолженность по оплате за электроэнергию и 2511 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3914 руб. 75 коп. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дадонова Вячеслава Алексеевича в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                     Радин С. Ю.