Решение от 19 августа 2009 года №А49-6817/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                       Дело № А49-6817/2009
 
    19 августа 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н. 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МашСталь» (440028               г. Пенза, пр. Победы, 75 А)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора                     в Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. М. Горького, 20)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Варламовой В.П. (доверенность от 07.08.2009 № 32);
 
    от административного органа – главного контролера-ревизора Волныкиной М.В. (доверенность  от 06.07.2009 № 6),
 
    установил:Общество с ограниченной ответственностью «МашСталь»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора                              в Пензенской области от 21.07.2009 о назначении административного наказания по делу                    об административном правонарушении № 55-09-03/09-100, согласно которому на заявителя наложен административный штраф в размере 41000 руб., предусмотренный частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –              КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его полностью.
 
    При этом общество ссылается на допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель общества находился в командировке, о чем административному органу было известно, и, следовательно, не мог ознакомиться с протоколом и представить свои возражения, так как фактически не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном   
 
    правонарушении. Таким образом, юридическое лицо было лишено возможности использовать предоставленные ему КоАП РФ права и гарантии квалифицированно возражать и давать мотивированные объяснения по существу предъявленного обвинения.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                               на заявление с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление является законным и обоснованным. При этом он подтверждает, что административному органу 17.07.2009 было известно о командировке генерального директора общества, однако общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой и переданным по факсу определением 20.07.2009, в связи с чем права общества не были нарушены. Административный орган не мог отложить дело на более поздний срок, так как 22.07.2009 истекал срок давности привлечения к ответственности. Командировка генерального директора общества до 24.07.2009 вызвана намерением уклониться от административной ответственности.   
 
    В судебном заседании 17.08.2009 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 19.08.2009, после чего рассмотрение дела было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                      что общество с ограниченной ответственностью «МашСталь» зарегистрировано 19.11.2001 Администрацией Октябрьского района г. Пензы, что подтверждается свидетельством серии 58 № 001257614 (л.д. 26).
 
    Согласно пункту 6.10 устава ООО «МашСталь» (л.д. 6 – 25) исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. В соответствии с решением участника (учредителя) ООО «МашСталь» от 03.08.2007 и приказом по ООО «МашСталь» от 03.08.2007 генеральным директором общества является Челноков А.Ю. (л.д. 28, 29).
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003           № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно пункту 4 статьи 5 Закона                  о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004                 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным                банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) установлено, что резиденты при осуществлении валютных операций               в иностранной валюте представляют в уполномоченный банк справку об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет, открытый в уполномоченном банке, являющуюся документом, подтверждающим совершение валютной операции (справку о валютных операциях).
 
    Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У), вступившим в силу с 27.01.2008.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 Указания № 1950-У к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, относится, в частности, справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции               № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к данной Инструкции.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции № 117-И документы, указанные в пункте 1.2 этой Инструкции, представляются резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке.
 
    Из материалов дела следует, что на валютный счет общества № 40702978300012991659, открытый в ЗАО «ЮниКредит Банк», 14.07.2008 была зачислена иностранная валюта в сумме 17000 евро. В этой связи ООО «МашСталь» 24.07.2008 представило в ЗАО «ЮниКредит Банк» соответствующую справку о валютных операциях.
 
    Должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, установив нарушение срока представления указанной формы учета по валютным операциям, 16.07.2009 составило в отношении                ООО «МашСталь» протокол от 16.07.2009 об административном правонарушении № 55-09-03/09-100, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 49, 50).
 
    Согласно протоколу вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что справка о валютных операциях по указанному поступлению валюты в сумме 17000 евро подлежала представлению в уполномоченный банк не позднее 22.07.2008, в то время как общество представило ее 24.07.2008, то есть нарушило срок представления данной справки              на два дня.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ административная ответственность установлена                за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета                                и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных             и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    По результатам рассмотрения указанного протокола 21.07.2009 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области вынесло постановление от 21.07.2009 о назначении административного наказания по делу                об административном правонарушении № 55-09-03/09-100, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 41000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и выразившегося в несвоевременном (с просрочкой в два дня) представлении справки о валютных операциях (л.д. 109, 110).
 
    Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд               с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении               к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    При рассмотрении таких дел арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Вместе с тем положениями частей 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу                      или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело                             об административном правонарушении, предоставлен ряд правовых гарантий.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела                               об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении               с момента составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46.
 
    Таким образом, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, защитника на основании доверенности должно быть                     в обязательном порядке обусловлено надлежащим извещением самого законного представителя юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства                     и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,                           в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица           не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом в отношении юридических лиц часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ специально устанавливает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные                            о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что согласно приказу по ООО «МашСталь» от 14.07.2009                № 145/О (л.д. 30) генеральный директор общества Челноков А.Ю. убыл в командировку                      с 14.07.2009 по 24.07.2009. Факт нахождения его в командировке в данный период подтвержден также командировочным удостоверением (л.д. 31), согласно которому генеральный директор был командирован в г. Москву для ведения переговоров, выбыл из г. Пензы 14.07.2009, прибыл в г. Москву 15.07.2009, выбыл из г. Москвы 23.07.2009 и вернулся в г. Пензу 24.07.2009, о чем свидетельствуют печати и отметки ООО «Машлит» г. Москва, куда выезжал генеральный директор для ведения переговоров и заключения с ним договора согласно служебному заданию от 14.07.2009 № 96 К (л.д. 126, 127). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается авансовым отчетом (л.д. 125) и заключенным в командировке договором поставки от 15.07.2009 № 517 между обществом и ООО «Машлит», который был составлен в г. Москве 15.07.2009                 и подписан сторонами 23.07.2009 (л.д. 128 – 130). Своих полномочий генеральный директор общества на время командировки никому не передавал, доверенностей на участие в деле                 об административном правонарушении не выдавал.
 
    При этом ходатайством от 14.07.2009 № 1569 генеральный директор общества в ответ                     на извещение административного органа о необходимости явки 16.07.2009 для составления протокола об административном правонарушении просил административный орган в связи              со своим убытием в командировку составить протокол об административном правонарушении  в его отсутствие и выслать протокол в адрес общества (л.д. 60).             
 
    Данное ходатайство поступило в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области 15.07.2009, о чем свидетельствует его штамп (л.д. 60), в связи с чем должностное лицо административного органа при неявке  представителя общества 16.07.2009 с учетом ходатайства законного представителя составило упомянутый выше протокол от 16.07.2009 об административном правонарушении № 55-09-03/09-100, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 49, 50).
 
    В тот же день определением от 16.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении № 55-09-03/09-100 было назначено на 20.07.2009 (л.д. 102). Это определение направлялось в адрес общества по почте и посредством факсимильной связи, кроме того была передана телефонограмма секретарю общества (л.д. 101, 103 – 105).
 
    На следующий день 17.07.2009 общество с сопроводительным письмом (л.д. 39) представило в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области запрашиваемые им документы, а также названный выше              приказ по ООО «МашСталь» от 14.07.2009 № 145/О о командировке генерального директора               с 14.07.2009 по 24.07.2009 (л.д. 30), о чем свидетельствует штамп административного органа на сопроводительном письме (л.д. 39).
 
    Таким образом, административному органу 17.07.2009 было известно о том, что законный представитель общества вплоть до 24.07.2009 отсутствует и находится в командировке. Осведомленность административного органа по этому вопросу подтверждается также отзывом на заявление (л.д. 45) и объяснениями его представителя в ходе судебного заседания.
 
    В связи с неявкой законного представителя общества 20.07.2009 для рассмотрения дела  об административном правонарушении, которое было назначено на эту дату упомянутым выше определением от 16.07.2009 (л.д. 102), административный орган отложил рассмотрение дела          на следующий день, то есть на 21.07.2009. Определение об отложении от 20.07.2009 (л.д. 106) было передано в адрес общества по факсу 20.07.2009, также секретарю общества в тот же день передана телефонограмма (л.д. 107, 108).
 
    21.07.2009, как уже указывалось выше, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения протокола было вынесено оспариваемое постановление от 21.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-100.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа                      в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае законный представитель общества в указанный период отсутствовал и находился в командировке до 24.07.2009, он не был фактически извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21.07.2009. При этом административному органу еще 17.07.2009 было известно об отсутствии законного представителя общества в связи с его командировкой до 24.07.2009, в связи с чем упомянутые выше факс и телефонограмма в адрес общества 20.07.2009 не могут служить доказательством надлежащего извещения самого законного представителя общества, который на тот момент отсутствовал и находился в командировке, о чем административный орган был осведомлен.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отношении ООО «МашСталь» состоялось 21.07.2009 в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен административным органом о времени и месте рассмотрения административного дела в связи с его отсутствием и нахождением в командировке вплоть до 24.07.2009, что безусловно административному органу было известно.
 
    При этом законный представитель юридического лица фактически был лишен возможности до рассмотрения дела об административном правонарушении ознакомиться                 с протоколом, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представить свои мотивированные объяснения и возражения в защиту общества, а, значит, необходимо признать, что такое рассмотрение дела об административном правонарушении             в отсутствие законного представителя общества, не извещенного об этом, является грубым нарушением предоставленных обществу прав и гарантий, а также существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного приведенными выше правовыми нормами КоАП РФ. 
 
    Данное нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным,               так как грубо нарушило права общества и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности, рассмотреть вопрос о его малозначительности. Возможности устранения этих недостатков в настоящее время не имеется.
 
    Поспешность в рассмотрении дела об административном правонарушении 21.07.2009 (пять дней после составления протокола 16.07.2009), невзирая на командировку генерального директора общества до 24.07.2009, и нежелание отложить рассмотрение дела до возвращения законного представителя общества через несколько дней административный орган объясняет необходимостью привлечь общество к административной ответственности до окончания срока давности, который в отношении рассматриваемого правонарушения истекал 22.07.2009.
 
    Между тем желание административного органа уложиться в сроки давности не может освободить его от обязанности соблюдать порядок привлечения к ответственности и все процессуальные права и гарантии, предоставленные лицу, привлекаемому к ответственности.
 
    Доводы административного органа о том, что командировка руководителя была вызвана желанием общества уклониться от ответственности, противоречат совокупности названных выше доказательств, в том числе служебному заданию на командировку и заключенному в ходе нее договору поставки с московским контрагентом. В этой связи арбитражный суд считает,           что данная командировка связана с хозяйственной деятельностью общества и была вызвана производственной необходимостью. Каких-либо доказательств иной цели командировки суду не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем соответствующие доводы административного органа носят характер необоснованных предположений и не могут быть приняты во внимание арбитражным судом.
 
    Ссылка административного органа на отсутствие ходатайства об отложении отклоняется судом, поскольку такое ходатайство от имени общества при производстве по делу могло бы исходить от законного представителя общества, тогда как он в данном случае фактически               не был извещен о времени рассмотрения дела. Более того, административный орган и так знал об отсутствии законного представителя и нахождении его в командировке до 24.07.2009.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При этом суд считает, что само административное правонарушение, за совершение которого общество было привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, является малозначительным, поскольку нарушение срока представления справки о валютных операциях в уполномоченный банк всего на два дня (24.07.2008 вместо 22.07.2008) не повлекло за собой значительной общественной опасности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности  с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При изложенных обстоятельствах административное правонарушение в виде крайне незначительного пропуска срока представления справки о валютных операциях всего на два дня безусловно не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям,  и, следовательно, является малозначительным.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с последующими изменениями) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении                     к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Доводы административного органа о том, что общество ранее привлекалось к подобной ответственности, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из соотношения положений части 2 статьи 4.1 и статьи 4.3 КоАП РФ следует, что наличие отягчающих обстоятельств данного вида имеет значение лишь при решении вопроса о назначении наказания в случае привлечения лица к административной ответственности, тогда как положения статьи 2.9 КоАП РФ касаются освобождения от административной ответственности по итогам оценки обстоятельств совершения конкретного административного правонарушения, то есть характера общественной опасности данного отдельно взятого деяния.
 
    Кроме того, согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судья или должностное лицо, назначающее наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать это обстоятельство отягчающим.
 
    Приведенная выше арбитражным судом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, характеризующегося минимальным периодом просрочки представления справки (всего два дня) исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, что явно  свидетельствует о его малозначительности.
 
    Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление          о назначении административного наказания было вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, а также при установленной судом малозначительности данного конкретного деяния, в связи с чем это постановление             не соответствует законодательству и согласно положениям части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 21 июля 2009 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-100 о наложении на ООО «МашСталь» административного штрафа в размере 41000 руб.                  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А. А. Мещеряков